Judecatorul Ravan Vladimir Davidencu, din cadrul Sectiei Civile a Judecatoriei Constanta, va fi suspendat din functie pentru o perioada de sase luni, a decis Sectia pentru Judecatori in materie disciplinara a Consiliului Superior al Magistraturii.
Sectia a admis in parte actiunea disciplinara formulata impotriva magistratului de Inspectia Judiciara.
Potrivit deciziei CSM, „in baza art.100 lit.d) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, aplica paratului Davidencu Razvan Vladimir – judecator in cadrul Judecatoriei Constanta sanctiunea disciplinara constand in «suspendarea din functie pentru o perioada de 6 luni» pentru savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art.99 lit. r) teza I si art.99 lit.h) teza I din acelasi act normativ“.
Totodata, insa, sectia a respins „actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva paratului Davidencu Razvan Vladimir -judecator in cadrul Judecatoriei Constanta pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de art.99 lit. t) teza a II a din Legea nr.303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, ca neintemeiata“.
Hotararea Sectiei pentru Judecatori in materie disciplinara poate fi atacata in recurs, in termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Asa cum aratam in editiile anterioare, potrivit datelor oficiale, judecatorului Razvan Vladimir Davidencu i s-au imputat abaterile disciplinare prevazute de articolul 99 litera h) teza I, litera t) teza a II-a si litera r) teza I din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor.
CSM a admis actiunea disciplinara impotriva judecatorului si a dispus suspendarea sa din functie doar cu privire la savarsirea abaterilor disciplinare prevazute de art.99 lit. r) teza I si art.99 lit.h) teza I din Legea 303/2004.
Conform datelor oficiale, articolul 99 litera h) teza I din legea respectiva face referire la „nerespectarea in mod repetat si din motive imputabile a dispozitiilor legale privitoare la solutionarea cu celeritate a cauzelor“.
In cele din urma, articolul 99 litera r) teza I din Legea 303/2004 vorbeste despre „neredactarea hotararilor judecatoresti, din motive imputabile, in termenele prevazute de lege“.
Actiunea disciplinara a fost insa respinsa ca neintemeiata de CSM in legatura cu savarsirea abaterilor prevazute de art.99 lit. t) teza a II a din Legea nr.303/2004.
Articolul 99 litera t) teza a II-a din acelasi text de lege se refera la „exercitarea functiei cu grava neglijenta, daca fapta nu intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni. Sanctiunea disciplinara nu inlatura raspunderea penala“.
In continuare, judecatorul poate declara recurs, la Curtea Suprema, impotriva acestei sanctiuni disciplinare. (V.E.)
