Un incident mai putin obisnuit pentru o sala de judecata a fost scos la iveala, in aceste zile, pe portalul Rejust, care publica stenograma unui schimb de replici dintre un judecator, de la Tribunalul Dambovita, care facea politia instantei, si o avocata venita in „provincie”, de la Bucuresti.
Tanara a fost amendata cu 1.000 de lei pentru ca ar fi mestecat guma in fata instantei si a refuzat sa iasa din sala. Presedintele completului chiar a cerut sa fie chemat un politist in sala de judecata, dupa ce avocata a sustinut ca nu mesteca guma si i-a replicat magistratului ca are ceva cu ea inca de la prima infatisare in dosarul respectiv, catalogand sanctionarea ei drept un abuz.
In cele din urma, instanta a dispus suspendarea sedintei de judecata timp de 10 minute si i-a pus in vedere avocatei sa nu mai intre in sala de judecata.
„Constatand o atitudine necuviincioasa in fata instantei, cata vreme instanta a solicitat doamnei avocat sa aiba o atitudine cuviincioasa, va dispune amendarea doamnei avocat (…), avocat cadrul SCA (…) si Asociatii, cu sediul in Bucuresti, cu suma 1.000 lei, pentru refuzul de a parasi sala si pentru atitudinea ireverentioasa fata de presedintele completului de judecata, care are, conform legii, dreptul sa asigure politia sedintei de judecata, instanta apreciaza ca darea in debit cu suma de 1.000 lei este suficienta pentru indeplinirea scopului procesului civil si legalitatii desfasurarii sedintei publice de judecata”, s-a mentionat in incheierea de sedinta, in acest dosar care a avut ca obiect o actiune pauliana/revocatorie.
Iata stenograma acestui schimb de replici, asa cum a fost retinut in caietul grefierului:
“Instanta, inainte de apelul partilor si de referatul cauzei, pune in vedere doamnei avocat (…) sa paraseasca sala pentru a arunca guma de mestecat.
Avocat (…) sustine ca nu mesteca guma in fata instantei.
Instanta pune in vedere doamnei avocat (…) sa paraseasca sala de sedinta.
Avocat (…) arata ca nu intelege sa iasa din sala de judecata.
Instanta dispune amendarea doamnei avocat (…) cu suma de 500 lei pentru atitudine necuviincioasa in fata instantei, s-a deplasat si in continuare mesteca guma, are o atitudine si nu raspunde la solicitarile instantei, si dispune darea in debit.
Avocat (…) sustine ca nu are o atitudine necuviincioasa si nu mesteca guma.
Instanta invedereaza ca aceasta este o atitudine necuviincioasa, prin modul in care se adreseaza instantei, si solicita doamnei avocat sa arunce guma din gura.
Instanta dispune chemarea unui politist in sala de judecata.
Avocat (…) sustine sa fie chemat un politist.
Instanta dispune darea in debit a doamnei avocat (…) cu suma de 1.000 lei, punand in vedere ca, atata timp cat nu arunca guma de mestecat, nu se va lua dosarul.
Avocat (…) solicita a preciza instanta ce guma are in gura si vom vedea.
La interpelarea instantei daca a inghitit guma, avocat (…) sustine ca nu a inghitit nimic.
Instanta invedereaza ca a fost o constatare personala si s-a vazut si solicita doamnei avocat (…) sa iasa afara din sala.
Avocat (…) intreaba de ce instanta o da afara din sala.
Instanta invedereaza ca personal a constatat si i-a spus sa iasa afara.
Avocat (…) precizeaza ca nu intelege pentru ce sa iasa afara.
Instanta invedereaza ca pentru atitudine necuviincioasa.
Avocat (…) solicita a se preciza care este atitudinea necuviincioasa. Arata ca intreaba instanta de 5 minute in ce consta atitudinea necuviincioasa.
Instanta sustine ca aceasta este atitudinea necuviincioasa, ca mesteca guma si a avut un ton care nu este adecvat unei sedinte.
Avocat (…) sustine ca dumneaei de la inceput, de cand s-a prezentat prima data in acest dosar, are personal ceva cu dumneaei.
Instanta invedereaza doamnei avocat ca, daca are motive de recuzare, poate formula cerere in scris, in doua exemplare, si timbrata.
Avocat (…) arata ca va formula cerere de recuzare.”
(V.E.)
Sursa foto: arhiva
