Judecatorul Nicolae Comaromi, de la Tribunalul Timis, continua audierile in dosarul 318/D/P/2014, in care 20 de politisti de frontiera de la PTF Stamora Moravita au fost trimis in judecata de procurorii DIICOT, fiind acuzati de comiterea mai multor infractiuni, printre care luare de mita, constituire a unui grup infractional organizat, complicitate la contrabanda si chiar detinere de droguri de risc pentru consum propriu.
Un dosar instrumentat de fostul procuror sef al DIICOT Timisoara, Alex Florenta, in care s-a stabilit un prejudiciu final de 3.410 euro si 275 de lei, o suma infima in raport cu “devizul” acestei anchete, in care s-a folosit chiar si un investigator sub acoperire.
In ciuda efortului financiar urias din partea statului, probele din dosar nu oglindesc marea coruptie despre care se vorbeste in rechizitoriu, iar faptul ca, in urma descinderii la PTF Stamora Moravita, din 31.05.2016, nu a fost retinut nici macar un vames, contureaza ideea de justitie selectiva a procurorilor antimafia.
Cu siguranta, daca Alex Florenta nu le-ar fi „garantat” politistilor ca, daca nu semenaza acorduri de recunoastere a vinovatiei, vor primit condamnari cu executare la Curtea de Apel Timisoara, ar fi fost mult mai dificil de finalizat ancheta, care si asa s-a intins pe parcursul a cinci ani.
Totusi, politistii de frontiera care au cedat nervos si au semnat documentele care li s-au pus sub nas, doar sa scape de arestul preventiv si sa revina langa familii, au dezvaluit modul abuziv, aproape santajist, in care au fost convinsi sa semneze.
Astfel, la termenul trecut, dupa ce instanta a admis cererea fostului sef de punct, comisarului Furcea Gabriel, de indreptare a unor erori materiale – respectiv mentionarea faptului ca Elena Pitigoi nu a fost „colaborator sub acoperire”, cu „investigator sub acoperire”, si corectarea declaratiei sale, din timpul audierilor prin teleconferinta, „am vazut cand soferul i-a dat suma de bani”, cu „eu nu am vazut cand soferul i-a dat suma de bani” -, au venit la intalnirea cu judecatorul Nicolae Comaromi, in calitate de martori, si alti inculpati care au semnat acorduri de recunoastere.
„Acea declaratie a fost data sub presiune. Acea declaratie si acord de recunoastere au trebuit semnate in totalitate, nu s-a putut negocia. Era conditionata eliberarea mea de recunoasterea in totalitate a ceea ce era scris. Nu imi amintesc nimic despre faptele aratate in declaratie. Nu imi amintesc daca acele fapte corespund adevarului. Nu imi amintesc de o asemenea declaratie”, a precizat martorul Sfetcu Mihaita Costel.
Dezastrul pentru imaginea DIICOT s-a adancit si mai mult, in timpul declaratiei explozive a martorului Plava Alin Ciprian. „Declaratia din 4 iulie 2016, data in urmarire penala, nu prea corespunde adevarului. Am dat-o pentru a fi eliberat din arest. Nu imi amintesc cu exactitate momentul cand am dat declaratia. Nu imi amintesc ce era in ea, am semnat-o doar, nu am citit-o inainte. Cand am intrat in sala, era acolo declaratia.
Mi s-a spus ca, daca vreau sa inchei acordul, trebuie sa recunosc toate actele materiale si toate acuzatiile. Altfel nu puteam incheia acel acord, nu puteam recunoaste doar o parte din actele materiale. Nici un act material nu a existat, insa am ales varianta sa le recunosc, am considerat ca e mai usor asa ceva. Toate actele materiale din acord nu erau adevarate. Nu am primit sume de bani cu titlu de mita niciodata, in perioada aceea. Nu sunt adevarate afirmatiile”, a dezvaluit Plava Alin Ciprian.
Mai mult, la o intrebare a procurorului de sedinta Pecingina Doruta, fostul politist a mentionat ca acordurile de recunoastere erau completate cand au fost aduse la semnat. „Era scrisa deja de secretara, au fost trecute datele mele de identitate. Imi amintesc doar o intrebare despre Furcea. Era si presiunea arestului. Era o moda ca, daca dai o declaratie, iesi din arest. Cred ca a doua zi am si fost eliberat din arest”.
La randul sau, Petrache Alexandru Iulian Ovidiu a subliniat faptul ca nu stia ce contine acordul de recunoastere cand l-a semnat. „Avocatul mi-a spus ca trebuie sa recunosc ce se spune pentru a incheia acordul. I-am spus procurorului, acesta mi-a spus ca daca vreau sa semnez, sa semnez ce mi se da. Era simplu”.
Intrebat daca isi mentine declaratia data la urmarire, potrivit careia sumele de bani se imparteau egal, pe cat posibil, martorul a respuns textual: „Nu imi amintesc sa fi declarat asta vreodata!”.
De asemenea, a ridicat problema absentei vamesilor din aceasta ancheta. „Nu era posibil sa se faca contrabanda fara sa stie vreun vames de acolo sau ca ar fi trecut masini pline de tigari, dar nu se gaseau tigari. Erau chestii super inventate”.
La termenul, de maine, cand vor fi audiati martorii Dragan Adrian Cornel, Dragan Loredana Alexandrina si Gaman Adrian, este de asteptat ca, in continuare, sa fie devoalate, in public, metodele stranii de lucru ale procurorilor. (G.I.)
Dl judecător să îi achite pe toți polițiștii spăgari din lotul Moravița dacă promit că nu mai iau șpagă niciodată!