Sectia pentru judecatori in materie disciplinara a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) a hotarat, in sedinta de azi, 15.12.2022, excluderea din magistratura a doua judecatoare. Este vorba despre Daniela Panioglu (foto) si Alina Nadia Gulutanu, din cadrul Curtii de Apel Bucuresti. Cele doua au fost acuzate, in trei dosare disciplinare, de comiterea abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. t) teza I (3 fapte), art. 99 lit. h) teza I (o fapta – multiple acte materiale), art. 99 lit. o) (o fapta) art. 99 lit. r) (cate o fapta – multiple acte materiale) din Legea nr. 303/2004.
Decizia a fost urmata de un comunicat, in premiera, cel putin in ultimii ani, intr-o astfel de situatie, prin care CSM a explicat motivele pentru care a luat decizia extrema a excluderii din magistratura a celor doua judecatoare.
Iata comunicatul Sectiei pentru judecatori in materie disciplinara a CSM:
“Avand in vedere interesul manifestat de mass media si pentru corecta informare a opiniei publice, Sectia pentru judecatori in materie disciplinara aduce la cunostinta ca in sedinta de astazi a hotarat excluderea din magistratura a doamnelor judecator PANIOGLU DANIELA si GULUTANU ALINA – NADIA, din cadrul Curtii de Apel Bucuresti, ca urmare a savarsirii de catre acestea a abaterilor disciplinare prevazute de art. 99 lit. t) teza I (3 fapte), art. 99 lit. h) teza I (o fapta – multiple acte materiale), art. 99 lit. o) (o fapta) art. 99 lit. r) (cate o fapta – multiple acte materiale) din Legea nr. 303/2004, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, retinand, in esenta, ca:
– Au dispus arestarea preventiva a unei persoane, in afara unui cadru prescris de lege, pe parcursul deliberarii asupra fondului cauzei in apel si atribuind caracter de indiciu exclusiv sesizarii persoanei vatamate, a carei solicitare viza doar urgentarea pronuntarii unei hotarari definitive, pronuntare care fusese amanata pe o durata de 3 luni de la data dezbaterilor;
– Cu ocazia solutionarii unei cereri de recuzare, au invalidat acte administrative cu privire la care nu aveau nicio competenta de a se pronunta, creand reguli de drept proprii si au impiedicat repartizarea aleatorie a cauzei, cu consecinta tergiversarii solutionarii acesteia si a accentuarii riscului prescriptiei raspunderii penale;
– Au stabilit savarsirea de catre terte persoane (procurori) a unor infractiuni, intr-o cauza care nu-i privea pe acestia, cu incalcarea tuturor regulilor care guverneaza procesul penal;
– Au incalcat in mod repetat dispozitiile privind redactarea in termenul legal a hotararilor pronuntate (inclusiv in cazul unor hotarari pronuntate in materia masurilor preventive sau in alte cauze cu caracter urgent, depasirile inregistrate fiind mai mari de un an).
In ceea ce o priveste pe doamna judecator Panioglu Daniela s-a retinut si faptul ca, desi a beneficiat de o degrevare partiala de activitate, inca din anul 2014, astfel ca nu i se repartizau cauze spre solutionare, a tergiversat solutionarea unui dosar penal, pe care il instrumenta din anul 2013, amanand, pentru motive care nu au legatura cu solutionarea conflictului de drept in cauza, dezbaterile pentru o durata de 6 luni si pronuntarea pentru o durata de 13 luni, dosarul nefiind solutionat nici in prezent.
In acelasi timp, desi avea completul de judecata blocat de la repartizarea de cauze noi, doamna judecator a avut in mod constant o practica de a amana succesiv pronuntarea in dosarele care ii reveneau spre solutionare, cu depasirea duratei maxime prevazute de lege, in unele cazuri amanarea pronuntarii fiind dispusa pentru intervale de timp mai mari de 8 luni, desi partile au formulat cereri repetate de urgentare a pronuntarii hotararii (de exemplu, in unele cauze, pronuntarea a fost amanata succesiv de la data de 26.03.2021 la data de 03.11.2021).
In unele situatii, amanarea pronuntarii dispusa in aceste cauze a fost urmata de repunerea pe rol a dosarelor, dupa o amanare a pronuntarii de 6 luni.
Hotararea este supusa recursului.
Mentionam ca, anterior, cu privire la doamna judecator Panioglu Daniela s-au retinut de mai multe ori incalcari ale Codului deontologic si a mai fost sanctionata disciplinar, prin hotarare definitiva a Inaltei Curti de Casatie si Justitie din anul 2018, pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute la art. 99 lit. c) din Legea nr. 303/2004, constand in adoptarea unui comportament inadecvat fata de colegul de complet, aceasta urland, tipand si aruncandu-i cu un dosar in cap in timpul deliberarii.” (I.P.)
