Un executor judecatoresc din Vrancea a fost condamnat la inchisoare cu suspendare in cadrul unui dosar penal in care a fost cercetat pentru abuz in serviciu si delapidare si in care, la 4 ani de la demararea anchetei, a cazut la o intelegere cu procurorii.
Acesta a recunoscut acuzatiile si a incheiat un acord cu procurorii in ceea ce priveste infractiunile pentru care era cercetat, intelegerea a fost transmisa in instanta, iar mai apoi incuviintata de judecatori.
In dosar se invoca un prejudiciu de peste 650.000 de lei produs de executorul judecatoresc, motiv pentru care, in cuprinsul motivarii instantei, se arata ca „actiunea civila a fost lasata nesolutionata, iar in patrimoniul inculpatului nu au fost identificate bunuri”, astfel ca „instituirea sechestrului apare ca fiind fara finalitate practica, cu atat mai mult cu cat masura poate fi solicitata in fata instantei civile in cazul in care se intenteaza o astfel de actiune”.
Solutia pe latura penala a fost aceea de a fi admis acordul de recunoastere a vinovatiei incheiat, in toamna anului trecut, de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Galati cu inculpatul, respectiv pedeapsa cu care acesta fusese de acord. Inclusiv cu prestarea de munca in folosul comunitatii.
„Condamna pe inculpatul (…) la o pedeapsa principala de 2 ani si 4 luni inchisoare pentru abuz in serviciu (…). Condamna pe inculpatul (…) la o pedeapsa principala de 2 ani inchisoare pentru delapidare, in modalitatea participatiei improprii (34 de acte materiale), (…) contopeste pedepsele mentionate anterior, urmand ca inculpatul (…) sa execute o pedeapsa principala rezultanta de 3 ani inchisoare.
Dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate inculpatului (…), pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani. Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta masurile de supraveghere prevazute de art. 93 alin. (1) Cod penal, (…) inculpatul va executa, pe durata termenului de supraveghere, obligatia de a frecventa un program de reintegrare sociala derulat de Serviciul de Probatiune Vrancea sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate. (…) inculpatul va presta, pe durata termenului de supraveghere, o munca neremunerata in folosul comunitatii pe o perioada de 60 de zile lucratoare, in cadrul Primariei Naruja ori in cadrul Adapostului de zi si noapte Crucea Rosie Focsani, sub coordonarea Serviciului de Probatiune Vrancea, afara de cazul in care, din cauza starii de sanatate, nu poate presta aceasta munca”.
Ancheta a demarat in primavara anului 2017, initial ,,in rem”, dupa care cercetarile au fost extinse, totul plecand de la mai multe forme de executare pe care executorul judecatoresc le facuse impotriva unei companii. Concret, angajatii actionasera in instanta compania, castigasera pe fond drepturi salariale, cota parte din profit, ajutoare materiale, prime etc. si, chiar daca sentintele nu erau irevocabile, executorul judecatoresc a efectuat procedurile de executare silita.
Numai ca ulterior, actiunea angajatilor a fost respinsa, si cum compania a avut castig de cauza, a formulat actiuni de intoarcere a executarii silite si restabilirea situatiei anterioare. Din ce se detaliaza in motivarea preluata de rejust.ro, chiar avand in vedere situatia de mai sus, executorul judecatoresc a dispus ulterior, in primavara anului 2012, efectuarea celor 34 de tranzactii – diverse plati ori alimentare de card bancar, desi se impunea restituirea acestor sume companiei in cauza.
De aici, compania a formulat plangere penala impotriva executorului judecatoresc, sesizand ca acesta refuza sa procedeze la restituirea unor sume de bani poprite in baza unor titluri executorii, desfiintate ulterior prin hotarari judecatoresti irevocabile si recunoscute prin hotarari judecatoresti de intoarcere a executarii silite. In mod normal, executorul judecatoresc, se arata in motivare, trebuia sa restituie companiei debitul principal, fie in solidar cu salariatii, fie in mod individual, cu precizarea ca toate cheltuielile de executare/ onorarii, au fost imputate fostilor creditori ai dosarelor de executare silita, considerati in culpa pentru solicitarea executarii silite anterior ramanerii definitive si irevocabile a hotararilor judecatoresti.
„In drept, fapta inculpatului (…) care, in calitate de executor judecatoresc in cadrul BEJI „(…)” a dispus infiintarea popririi pe conturile persoanei vatamate (…) SA, deschise la (…) SA – Sucursala Focsani, in cadrul dosarelor de executare silita (…) si a incasat suma de 1.468.218,21 lei (creanta – 987.782 lei, onorariu de executare – 258.261 lei si onorarii avocati/ expert – 280.590 lei) la data de 16.07.2009 (suma de 905.836,96 lei) si la data de 11.12.2009 (suma de 562.381,25 lei), in contul biroului deschis la (…) – Sucursala Focsani, fara sa intocmeasca proces-verbal de distribuire sume datorate creditorilor, onorarii executor/ expert/ avocati si fara sa efectueze viramente in conturile fostilor creditori, obligat fiind de validitatea titlului executoriu si incuviintarea instantei de executare, iar dupa desfiintarea situatiei juridice (…) a continuat sa eludeze dispozitiile procesual civile in materie aplicabile la data comiterii faptelor, refuzand restituirea sumelor poprite si nedistribuite fostilor creditori, cauzand, astfel, o vatamare a drepturilor/ intereselor legitime si, implicit, un prejudiciu persoanei vatamate (…) in cuantum de 653.109,58 lei, intruneste, pe latura obiectiva si subiectiva, continutul constitutiv al infractiunii de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit (…)
Fapta inculpatului (…) care, in calitate de executor judecatoresc in cadrul BEJI „(…)” si in baza imputernicirii martorului (…), a dispus efectuarea din contul (…) – Sucursala Focsani (in care se aflau sumele persoanei vatamate si care, in mod legal, trebuiau restituite inca din luna ianuarie 2010), in perioada 04.01.2012 – 24.02.2012, a 34 de tranzactii pentru diverse plati prin ordine de plata, alimentare de card bancar/retragere in numerar cu cardul, (…) intruneste, pe latura obiectiva si subiectiva, continutul constitutiv al infractiunii de delapidare, in modalitatea participatiei improprii”, se detaliaza in motivare. (V.E.)
