Judecatoarea Dana Girbovan, presedinta Curtii de Apel Cluj, fost candidat la functia de ministru al Justitiei, atrage atentia ca decizia vaccinarii trebuie sa fie una personala, nu a statului. Magistratul a explicat faptul ca interventia statului in problema vaccinarii avea sens daca prin acest procedeu se proteja ceilalti membri ai societatii, dar, in momentul in care s-a demonstrat ca si vaccinatii pot transmite virusul, interventia statului nu se mai justifica.
„Pornind de la acest drept fundamental al fiecarei persoane, de a decide asupra propriului corp, decizia de a te vaccina sau nu este una personala, pentru ca implica o analiza foarte personala a riscurilor vis-a-vis de sanatatea unei persoane: iti asumi riscurile unei boli pe care o cunosti si stii cat de grava poate fi sau iti asumi riscurile vaccinarii, riscuri pe care le cunosti doar partial.
Avand in vedere ca este o chestiune care are efecte directe asupra sanatatii si vietii fiecarui cetatean, este o decizie personala, nu a statului. Din punct de vedere al statului, justifica aceasta implicare prin necesitatea de a proteja celelalte persoane, pentru ca niciun drept fundamental nu este absolut daca aduce atingere altor persoane.
In momentul in care s-a dovedit ca persoanele vaccinate pot sa transmita virusul, deja aceasta teorie nu mai este valabila. Ne intoarcem la principiul dreptului a alege liberi si complet informat despre acest aspect”, a declarat presedinta Uniunii Nationale a Judecatorilor din Romania (UNJR) intr-un interviu acordat jurnalistului Robert Turcescu.
Dana Girbovan afirma ca nu este normal ca statul sa transmita frica si constrangere populatiei pentru a se vaccina. Un astfel de comportament este specific dictaturilor.
„Problema (certificatului verde – n.r) care se pune este daca este justificata si proportionala, aceasta masura. Se nasc o serie de intrebari legitime, care ar trebui dezbatute la nivel de societate si decidenti politici.
Pentru ca nu este normal doar sa anunti populatia si sa transmiti acest sentiment de frica si constrangere. Nu acesta este rolul statului: sa oblige oamenii, prin frica, sa faca ceva. Acest lucru nu este specific democratiilor, ci dictaturii.
Pandemia trece, dar datele colectate raman. Daca raman, in garantia cui? Ce garantie avem ca datele nu vor fi folosite de stat pentru controlul cetateanului?”, se intreaba judecatoarea.
„Se accepta cu usurinta aceste restrangeri, care prin definitie ar trebui sa fie temporare, dar istoria ne invata ca nu sunt: odata ce ai pierdut un drept, o libertate, statul nu da inapoi de buna voie. Pentru ca se perpetueaza atat de mult in timp, incat pare o normalitate.
De-aia e normal sa punem sub semnul intrebarii orice ni se pare injustitie, orice pare o atingere nejustificata a libertatii individuale”, a incheiat judecatoarea. (I.P.)
Sursa: 4Media.info
