Tribunalul de Instructie numarul 2 din Santiago de Compostela, din provincia Coruña, Spania, a dispus, sambata trecuta, vaccinarea unei femei in varsta, care locuieste in caminul de batrani ,,Centro Residencia Para Mayores Domus VI San Lazaro, in ciuda refuzului familiei sale.
In premiera in Spania, si posibil in Europa, un judecator a dispus ca o femeie in varsta sa fie vaccinata in lipsa consimtamantului apartinatorilor, femeia avand discernamantul diminuat.
Conform presei spaniole care a avut acces la hotararea instantei, decizia tribunalului nu este justificata de riscurile pentru sanatatea publica pentru terti, ci de riscurile pentru femeia insasi, care este incapacitata (lucru pe care raportul criminalistic depus in instanta il confirma si care mentioneaza ca „vaccinurile sunt sigure”, cu trimitere la afirmatiile OMS conform carora ,,vaccinurile sunt sigure. Toate vaccinurile aprobate sunt supuse unor probe riguroase de-a lungul diferitelor faze de experimentare clinica si sunt supuse in continuare unei evaluari regulate, odata comercializate”).
Interventia instantei a avut loc dupa o sesizare depusa de catre medical legist cu privire la situatia femeii si a opiniei sale ca vaccinarea acesteia i-ar fi convenabila.
Judecatorul a facut referire la faptul ca pentru vaccinare se impune consimtamantul informat al pacientului si ca in cazuri cum este cel din speta, consimtamantul trebuie dat de catre reprezentantul legal sau de catre ruda de referinta.
Comunitatea Autonoma Galicia este supusa, in acest sens, Legii nr. 3/2001 care reglementeaza consimtamantul informat al pacientului si care stabileste ca in astfel de situatii, revine judecatorului competent sa adopte solutia corespunzatoare.
“Pare la fel de evident ca, asa cum se intampla cu majoritatea vaccinurilor, administrarea lor presupune o scadere foarte aparenta a riscului de a contracta boala. In consecinta, trebuie sa se concluzioneze ca mentinerea unui risc mai mare, atata timp cat o astfel de primire nu are loc, este peremptorie pentru a evita sau cel putin a reduce foarte substantial ceea ce constituie, cu toate probele, un risc vital”, argumenteaza magistratul in hotarare.
Magistratul a apreciat ca riscul neadministrarii vaccinului era mai mare pentru femeie decat cel al administrarii acestuia. ,,Si acest risc creste, fara dubii, pe masura ce administrarea vaccinului se retraseaza si numarul de infectari creste, deoarece, in aceasta progresie este previzibila contractarea bolii.” Acesta a mai mentionat in hotarare ca ,,in acest context, chestiunea se reduce la o pura ponderare care este riscul mai mic”, relateaza Confiegal.
Fiica femeii a cerut ca mama sa sa nu fie vaccinata pana cand posibilele efecte adverse ale vaccinarii pot fi verificate, preferand sa se astepte o perioada de timp.
Dar, dupa cum se arata in hotarare, „in cazurile in care consimtamantul trebuie acordat de reprezentantul legal sau de persoanele in relatii de familie cu persoana in cauza, decizia trebuie luata intotdeauna luand in considerare cel mai mare beneficiu pentru viata sau sanatatea pacientului.
In plus, judecatorul insista asupra faptului ca „existenta a zeci de decese in tara noastra face ca o astfel de evaluare (cu referire la unele efecte adverse pe care le sustine ruda), sa fie de necontestat”.
Judecatorul a concluzionat ca decizia fiicei femeii contravine intereselor mamei sale, hotarand vaccinarea femeii, iar pentru situatia in care fiica femeii ar decide sa o scoata pe mama sa din centrul de batrani, si ar fi necesara administrarea celei de-a doua doze de vaccin, a dispus obligarea fiicei de a o aduce la centru, pentru a doua vaccinare.
La randul sau, directorul resedintei pentru persoanele in varsta a declarat pentru sursa citata ca aceasta hotarare judecatoreasca ofera protectie pentru toti cei din resedinta (aproape 300 de persoane, inclusiv utilizatori si lucratori). Astfel, acesta sustine ca este un exemplu care arata ca vaccinul vine sa ne protejeze si ca ofera sprijin legal altor resedinte pentru vaccinare in cazuri similare cu acesta.
Hotararea instantei a fost pusa in executare, femeia fiind deja vaccinata.
Reamintim ca in Conventia Europeana din 4 aprilie 1997, pentru protectia drepturilor omului si a demnitatii fiintei umane fata de aplicatiile biologiei si medicinei, semnata chiar la Oviedo, in Spania, stipuleaza, la art. 5, ca “O interventie in domeniul sanatatii nu se poate efectua decat dupa ce persoana vizata si-a dat consimtamantul liber si in cunostinta de cauza. Această persoană primeşte în prealabil informatii adecvate in privinta scopului si naturii intervetţiei, precum si in privinta consecintelor si riscurilor. Persoana vizata poate in orice moment sa isi retraga in mod liber consimtamantul.” (G.G.)
