Hotararea Sectiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) de admitere a cererii de aparare a independentei procurorilor care activeaza in cadrul Ministerului Public, cerere depusa de procurorul militar Bogdan Parlog, in calitate de reprezentant al Asociatiei Initiativa pentru Justitie, va fi atacata in instanta.
Presedinta Tribunalului Timis, Adriana Stoicescu, magistratul vizat in hotararea CSM, ne-a comunicat ca se va adresa instantelor de judecata, pentru ca nu intelege ca judecatorii sa fie supusi procurorilor.
“Am aflat, azi, din presa ca am incalcat independenta procurorilor. Inteleg ca trebuie cu totii sa tacem, de azi inainte. Inteleg ca judecatorii, oricum, depasesc limitele dreptului la libera exprimare. Inteleg ca trebuie sa devenim supusi. Ei bine, pe mine nu contati… Eu nu am niciun fel de rafuieli, dar voi ataca in instanta hotararea”, ne-a transmis Adriana Stoicescu, unul dintre cei mai incomozi magistrati din sistemul judiciar.
Potrivit Hotararii 424/2020 a Sectiei pentru procurori a CSM, editorialul postat de judecatoarea Adriana Stoicescu pe pagina personala de Facebook, in data de 24.08.2019, ar fi produs un impact negativ asupra independentei, prestigiului si credibilitatii procurorilor din cadrul Ministerului Public.
“Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii constata ca prin afirmatiile grave ale doamnei judecator Stoicescu Adriana Petronela a fost incalcat justul echilibru intre exercitiul dreptului la libera exprimare, cu limitarile specifice, si protectia intereselor sociale ale drepturilor individuale, si acest fapt este de natura sa produca un impact negativ asupra independentei, prestigiului si credibilitatii procurorilor din cadrul Ministerului Public.
Raportat la cele retinute, Sectia constata ca mesajul postat pe reteaua de socializare, cat si comentariile aduse pe marginea acestuia nu se circumscriu unei activitati de informare a publicului desfasurate in limite normale, fiind identificate elemente de natura a aduce atingere independentei procurorilor din cadrul Ministerului Public”, se mentioneaza in hotararea Sectiei pentru procurori.
Iata un scurt pasaj din aceasta hotararea, in care presedinta Tribunalului Timis este acuzata ca a depasit limitele libertatii de exprimare:
“Sectia pentru procurori apreciaza ca limita libertatii de exprimare a fost in mod cert depasita prin afirmatia “Pseudo justitia lor. (…) A pseudo procurorilor, cei care au pus bazele republicii lor, in care inculpatul spune ce lapte a supt de la mama doar sa isi scape sotia insarcinata de un mic viol, asa cum discret i s-a sugerat ca s-ar putea intampla daca nu declara ce trebuie”, prin care se sugereaza ideea savarsirii de catre procurori a unor abuzuri prin modul in care acestia inteleg sa-si desfasoare activitatea.
Dincolo de calitatea limbajului folosit, Sectia pentru procurori retine ca toate aceste afirmatii au avut drept efect dezinformarea opiniei publice cu privire la activitatea Ministerului Public, cu un impact profund negativ asupra justitiabililor, de natura a le afecta increderea in actul de urmarire penala si de a amplifica nemultumirile care, de altfel, sunt inerente in procedura judiciara.
Afirmatiile sus-mentionate au dobandit un grad si mai mare de veridicitate, daca se are in vedere calitatea de judecator (cu functie de conducere) a celui ce le-a formulat, inducandu-se opiniei publice ideea ca procurorii dispun luarea unor masuri altfel decat cu respectarea principiilor care guverneaza desfasurarea procesului penal, creand astfel in mod artificial un dubiu serios cu privire la independenta acestora. Prin expresiile folosite, doamna judecator si-a exprimat virulent opinia negativa, pe social media, cu privire la probitatea profesionala si morala a colegilor sai, intr-o maniera deloc echilibrata.
Asa cum s-a retinut si in jurisprudenta CEDO, Sectia retine distinctia dintre declaratiile factuale si judecatile de valoare; cu toate acestea, chiar si in cazul in care o declaratie constituie o judecata de valoare, trebuie sa existe un temei factual suficient pentru a o justifica, in caz contrar fiind considerata excesiva.
Or, postarea in cauza contine acuzatii privind o conduita nelegala si necorespunzatoare a procurorilor in desfasurarea urmaririi penale si, chiar daca s-ar admite ca au existat anumite actiuni imputabile unor procurori avand ca obiect modalitatea de efectuare a urmaririi penale, Sectia constata ca, pe de-o parte, procedurile legale nu au fost finalizate prin sentinte definitive, iar, pe de alta parte, prezentarea unei conduite individuale ca fiind una general valabila in randul procurorilor este nejustificata si depaseste cadrul permis unei judecati de valoare.
S-a mai afirmat si ca acei procurori care si-au exprimat dezacordul cu privire la infiintarea Sectiei pentru Investigarea lnfractiunilor din Justitie sunt ‘securisti’, sugerandu-se, astfel, ca prin pozitia publica exprimata fata de Sectia pentru Investigarea Infractiunilor din Justitie, acestia se comporta similar membrilor serviciilor secrete comuniste, afirmatie ofensatoare si lipsita de eleganta, terrnenul in sine fiind de natura a genera o emotie colectiva negativa in mentalul colectiv romanesc.
Sectia considera ca acuzatiile privind pretinsele abuzuri si afinitatea procurorilor cu fostul serviciu secret comunist sunt grave si susceptibile sa afecteze exercitarea atributiilor acestora.
Chiar daca standardul criticii este mai ridicat la discursul public avand ca obiect un magistrat, nu este inlaturata necesitatea unui temei factual suficient in ceea ce priveste declaratiile care ii prejudiciaza independenta, chiar si atunci dind astfel de declaratii sunt considerate judecati de valoare si nu declaratii factuale”. (G.I.)
