Avocatul Gheorghe Cotofana castiga o prima batalie cu Baroul Arad! Curtea de Apel Bucuresti a constatat ca excluderea din profesie a fostului aparator al lui Ovidiu Tender a fost discriminatorie

Rasturnare de situatie in razboiul dintre avocatul Gheorghe Cotofana si Baroul Arad, izbucnit dupa excluderea din profesie a fostului aparator al milionarului Ovidiu Tender.

Prin decizia nr. 11/19.01.2016, Consiliul Baroului Arad a hotarat ca Gheorghe Cotofana nu ar mai fi demn sa poarte roba de avocat, ca urmare a unei condamnari definitive la 4 ani de inchisoare pentru evaziune fiscala, intr-un dosar privind neinregistrarea in contabilitate a sumei de 1,7 milioane de lei realizata in calitate de avocat.

Aceasta decizie extrema s-a conturat, mai cu seama, dupa ce avocatul in discutie a refuzat sa recunoasca fapta si sa repare prejudiciul.

Din acel moment a inceput o lupta apriga intre Gheorghe Cotofana si fostii sai colegi, in conditiile in care avocatul exclus din profesie a invocat, in primul rand, faptul ca sentinta de condamnare nu ar fi avut legatura cu profesia de avocat, ci cu incalcarea legislatiei fiscale, iar, in al doilea rand, ca excluderea sa din profesie ar fi fost discriminatorie, cata vreme alte barouri, in cazuri similare, nu au luat aceasta masura extrema.

In acest sens au fost aduse o serie de exemple, printre care chiar si cel al Doinei Scutea, din Baroul Arad, dar si alte cazuri celebre, precum Remus Borza, Tudor Chiurariu, Florin Costiniu, Doru Bostina, Toni Neacsu, toti din Baroul Bucuresti, Mircea Tiba si Horia Chivari, din Baroul Bihor, Alexandru Bernic, Tudor Baltag si Toni Cristian, din Baroul Iasi, dar si fostul judecator de la Judecatoria Timisoara, Nicolae Tomus, din Baroul Mehedinti.

Toti acestia, desi au suferit condamnari penale, au fost suspendati din profesie pe perioada executarii pedepsei sau li s-a interzis exercitarea profesiei pe o anumita perioada de timp, insa nu au fost exclusi din profesie.

In ciuda acestei argumentatii, asociata cu observatia ca UNBR nu a emis norme foarte clare si previzibile in ceea ce priveste nedemnitatea unui avocat, toate contestatiile lui Gheorghe Cotofana au fost respinse.

Chiar si Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii (CNCD) a stabilit, prin Hotararea 393/05.07.2017, ca “excluderea unui avocat condamnat penal din baroul de avocatura nu reprezinta o discriminare, in sensul art. 2, al.1) din OG 137/2000”, cu opinia separata a Luminitei Gheorghiu, care a apreciat ca se poate prezuma existenta discriminarii.

Totusi, la Curtea de Apel Bucuresti, care a judecat contestatia la hotararea CNCD, s-au gasit, in sfarsit, si magistrati care au vazut altfel aceasta problema spinoasa.

“Constata existenta discriminarii prin emiterea deciziei nr.11/19.01.2016 de catre paratul Baroul Arad prin intermediul Consiliului baroului. Respinge capetele de cerere avand ca obiect obligarea paratului Baroul Arad la inlaturararea consecintelor faptei discriminatorii si la restabilirea situatiei anterioare discriminarii, ca neintemeiate. Respinge toate capetele de cerere indreptate impotriva paratei UNBR, ca neintemeiate”, se mentioneaza in Hotararea 2194/09.05.2018.

Dupa aceasta “bresa” facuta in decizia nr. 11/19.01.2016, Consiliul Baroului Arad, este posibil ca revenirea in avocatura a sotului judecatoarei Lavinia Cotofana sa nu mai fie privita ca o chestiune de domeniul utopicului. (Gigi Ilas)