Desi a fost exclusa din magistratura si, practic, nu mai constituie un pericol pentru avocatii si judecatorii din Arad, judecatoarea Lavinia Cotofana continua sa fie tinta unor atacuri venite din partea persoanelor implicate in afacerea delegatiilor extrajudiciare, actualmente aflata in cercetarea procurorilor timisoreni.
In conditiile in care publicatiile care au gazduit articole ample impotriva judecatoarei de la Judecatoria Arad i-au refuzat dreptul la replica, am considerat oportun sa-i oferim magistratului aradean posibilitatea de a raspunde acuzatiilor formulate de decanul Baroului Arad, avocatul Dumitru Alunaru, si de purtatorul de cuvant al Tribunalului Arad, judecatorul Flavius Bradin. Prin acest gest nu dorim sa intram o disputa cu colegii din presa aradeana, ci doar sa dam curs principiilor deontologice care stau la baza unui act jurnalic obiectiv. (V.E.)
“Extasele publicate din convorbirea telefonica inregistata fara acordul meu ofera o imagine doar partiala asupra problemelor din justitie semnalate de catre mine, subsemnata avand calitatea de avertizor de integritate recunoscuta de Senatul Romaniei in legatura cu sesizarile penale facute in calitate de judecator, conform legii. In aceasta calitate, voi utiliza toate parghiile pe care le voi considera necesare pentru ca neregulile semnalate sa fie exprimate pe intelesul tuturor categoriilor de public.
Domnul jurnalist nu a manifestat nici cea mai mica intentie de contactare a subsemnatei anterior interviului cu domnul Bradin, persoana cercetata intr-un dosar penal format la sesizarile subsemnatei, si nici dupa publicare, convorbirea initiata de mine fiind tocmai pentru a asigura prezentarea pozitiilor tuturor partilor.
Articolul din data de 26 octombrie 2017 il citeaza pe domnul Flavius Bradin in calitatea sa de purtator de cuvant al Tribunalului Arad, subliniata prin titlu, astfel ca va solicit sa faceti precizarile necesare si anume daca pozitiile exprimate de purtatorul de cuvant al Tribunalului Arad sunt punctul de vedere al Tribunalului, transmis prin purtatorul de cuvant si din partea cui din Tribunalul Arad a primit domnul Bradin mandat de a transmite mesaje in plaja: ,,cazul Cotofana dezvaluie o bresa serioasa a sistemului de justitie din Romania’’, ,,nu putem sa nu ne intrebam cum este posibil ca un om sa intre in magistratura ca sa fie exclus imediat dupa aceea’’.
Intrucat purtatorul de cuvant al Tribunalului Arad nu ofera si raspunsul la intrebare pe care si-o pune Tribunalul Arad (,,nu putem sa nu ne intrebam’’ – dansul si mai cine din Tribunalul Arad?) sunt in masura sa ofer eu acest raspuns: respectarea integrala a legii, din prima zi de mandat al meu ca judecator si sesizarea organelor de cercetare penala asupra indiciilor de infractiuni de care am luat cunostinta in exercitarea functiei publice (art. 267 Cod Penal) este motivul care a antrenat mecanismul de pedepsire al meu ca magistrat, intrucat o decizie contrara ar fi condus la sanctionarea (cu inchisoarea) a tuturor magistratilor care inchid ochii la infractiunile comise in fata lor, in instanta. In opinia mea, domnul Bradin, este unul dintre acesti magistrati.
In al treilea rand, este imperios necesar sa intrebati Tribunalul Arad daca l-a mandatat, si in cazul in care l-a mandatat, daca isi mentin afirmatia facuta de purtatorul de cuvant: ,,Camerele supravegheaza activitatea a 18 judecatori si peste 20 de grefieri’’, si daca supravegherea tehnica a judecatorilor este facuta in baza unui mandat, respectiv daca oricine din Tribunalul si Judecatoria Arad poate extrage date, fara mandat, rezultate din activitatea de supraveghere tehnica a magistratilor.
In al patrulea rand, incercarea nereusita de a bagateliza cuantumul sumelor deturnate nelegal din bugetul Ministerului Justitiei reprezina in mod evident o achiesare nepermisa a Tribunalului Arad, prin purtatorul sau de cuvant, Flavius Bradin la afirmatia unuia dintre avocatii care au calitatea de suspect, respectiv doamna Paul Doina, care a afirmat in fata CSM ca ,,pana in anul de gratie 2016, nu a intalnit judecator preocupat de banul public’’, fiind imperioasa necesara pozitia Tribunalului Arad referitoare de la ce suma in sus deturnata din banul public considera acesta ca judecatorii au obligatia sa sesizeze Parchetul, conform legii.
Atitudinea sugerata de purtatorul de cuvant la Tribunalului Arad in interviu si anume ca ,,Bineinteles ca da. Daca ar fi avut dubii asupra avocatilor care ar pledau in procese, ar fi putut sa le refuze participarea la proces’’ nu reprezinta decat inca o dovada ferma a faptului ca la Tribunalul Arad (care transmite acest mesaj prin purtatorul de cuvant), se sugereaza magistratilor sa inchida ochii la si sa nu dea eficienta art. 267 din Cod Penal care obliga magistratii sa sesizeze Ministerul Public.
In al cincilea rand, practica cu delegatii de asistenta extra-judiciara a Tribunalui Arad a incetat imediat dupa sesizarile adresate Ministerului Public de catre subsemnata si in conditiile incare Consiliul Superior al Magistraturii a dispus monitorizarea acestei practici la Tribunalul Arad si Judecatoria Arad. Mai mult decat atat, CSM, in urma verificarilor dispuse la nivelul tuturor instantelor de judecata din tara, a constatat ca doar la Arad se intampla aceste practici, care au fost stopate de subsemnata, si o astfel de practica reprezinta o ,,vulnerabilitate’’.
Nu in ultimul rand, doresc sa subliniez opinia mea ca ,,interviul’’ acordat la cererea purtatorului de cuvant al Tribunalului Arad, naste mai multe intrebari decat raspunsurile oferite de domnul Bradin.
Referitor la afirmatiile facute de domnul Cristian Alunaru, decanul Baroului Arad, care de asemenea are calitatea de suspect intr-un dosar penal, doresc prin prezentul drept la replica sa va solicit publicarea urmatoarelor:
In primul rand, afirmatiile domnului Alunaru deasemenea nasc mai multe intrebari decat raspunsuri. Subsemnata are calitatea de avertizor de integritate recunoscuta de Senatul Romaniei, afirmatiile mele pe care domnul Alunaru le-a inteles ca fiind ca ,,totul este o facatura, o mascarada’’, in fapt probele aratate de mine in privinta problemelor grave din justitie care duc la excluderea unui magistrat pentru simplul motivul ca a respectat legea au fost intelese diferit si interpretate in mod corect de Senatul Romaniei.
Intrucat domnul Alunaru isi adreseaza intrebari dar in cadrul ,,interviului’’ nu raspunde la ele imi permit sa le ofer eu. La intrebarea auto-adresata a domnului Alunaru: ,,ce pot sa inteleaga oamenii daca se afirma in ziare si la televiziuni ca toata justitia e corupta, ca nimic nu e corect’’, domnul Alunaru ar trebui sa inteleaga faptul ca avocatii corupti contribuie si amplifica problemele reale din justitie, care nu ar fi posibile fara complicitatea unor magistrati.
Domnul Alunaru nu probeaza in niciun fel ,,afirmatia nejustificata ca eu as fi cercetat penal pentru infractiunea de razbunare pentru ajutorul dat justitiei’’.
Afirmatia este justificata de calitatea de suspect pe care o are domnul Alunaru intr-un dosar penal, iar nu de ,,razbunarea’’ la excluderea din Barou a sotului meu cum incearca sa induca ideea ci de chiar marturia mincinoasa a domniei sale in fata Consiliului Superior al Magistraturii. Referitor la intrebarea ,,Cine isi permite sa acuze intregul sistem si sa se erijeze in justitiar unic’’, raspunsul, pe care domnul Alunaru nu il ofera, este urmatorul: cineva care este victima maneverelor dolosive ale unor persoane interconectate din sistem.
Orice persoana care este victima unei erori judiciare are dreptul si chiar obligatia de a releva fiecare veriga care a facut posibila rostogolirea unei erori, fie ea si cu intentie – ma refer concret la intalnirea neoficiala dintre domnul Alunaru, de pe holuri, si Inspectorul Judiciar Marcovici, care a condus, in cele din urmar, relevand pe deplin vulnerabilitatile fiecarei verigi din lantul de verificare si sanctionare a activitatii magistratilor, la excluderea mea din magistratura.
Ca avertizor de integritate am, suplimenar, aceasta obligatie de a arata nergulile de la Baroul Arad ale domnului Alunaru si ale avocatilor care au deturnat cu sprijinul unor judecatori banul public, ale inspectorului judiciar Dantes Marcovici, ale catorva membrii ai CSM care au achiesat si de ce au achiesat la raportul domului Marcovici si inclusiv asupra modului in care ICCJ a introdus in circuitul civil o hotarare prin care practic sugereaza judecatorilor sa nu mai sesizeze vreodata infractiunile de care iau cunostinta in exercitarea functiei publice, pentru ca risca, precum Cotofana, excluderea din magistratura.
In al treilea rand, este observabila cu ochiul liber coordonarea dintre domnul Alunaru si purtatorul de cuvant la Tribunalului Arad, Flavius Bradin, care, in ciuda deciziei CSM care a aratat ca ceea ce s-a intamplat la Arad, si eu am stopat, este o vulnerabilitate majora – respectiv practica cu delegatii extra-judiciare de la Arad, avand ca efect deturnarea banului public de catre avocati care reprezentau persoane care nu aveau dreptul legal la ajutorul public judiciar (neindeplinind conditiile de venit si nefiind o dispozitie a unui judecator pentru acordarea acestui ajutor).
Intrebarea la care domnul Alunaru nu raspunde este: de ce a stopat aceasta practica, daca era legala, dupa ce eu am sesizat Ministerul Public. Iar o alta intrebare este: cati bani au luat avocatii din Baroul Arad, bani publici, in urma nerespectarii conditiilor de acordare a ajutorului judiciar? Domnul Alunaru are cifrele.
Referitor la intrebarea domnului Alunaru: ,,vorba domnului Bradin, cum ajunge o astfel de persoana sa judece’’, raspunsul este simplu: legal. Intrebarea care se naste si la care eu am oferit si voi oferi raspunsurile, public si consecvent, si pe baza carora am fost declarata avertizor de integritate, este ,,Cum ajunge o astfel de persoana sa fie exclusa din magistratura’’. Dealtfel, opinez ca intrebarea domnului Alunaru este de fapt o mirare, pentru ca, probabil ca doamna Paul Doina ,,nu a mai intalnit pana in anul de gratie 2016 judecator preocupat de banul public’’, asta reprezinta si intrebarea/mirarea domnului Bradin respectiv – cum ajunge o persoana care este preocupata de banul public, sa judece, si sa devoaleze, ca avertizor de integritate, practicile nelegale de care ia cunostinta in desfasurarea functiei publice de magistrat. Obligatia sesizarii infractiunilor constatate in instanta este imperativa, prevazuta de lege, si se sanctioneaza cu inchisoare”.
Judecator Lavinia Nicoleta Cotofana
