Judecatoarea Lavinia Cotofana, de la Judecatoria Arad, a decis sa notifice Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justitiei, Asociatia Magistratilor din Romania, Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania si Forumul Judecatorilor cu privire la statul sau de avertizor in interes public, dupa ce a sesizat o serie de nereguli din justitia aradeana descoperite in exercitarea functiei de judecator, totodata solicitnd protective si sprijin din partea autoritatilor conform Legii 571/2004.
Publicam integral notificarea trimisa autoritatilor in urma cu cateva zile, pentru ca opinia publica sa aiba imaginea complete a mazilirii judecatoarei de la Arad, dupa ce in prealabil a fost sfatuita sa treaca cu vederea neregulile descoperite.
Subsemnata judecator Cotofana Lavinia-Nicoleta, in temeiul art. 5 din Legea nr. 571/2004 privind protectia personalului din autoritatile publice, institutiile publice si din alte unitati care semnaleaza incalcari ale legii si avand in vedere inclusiv Expunerea de motive cu privire la aceasta lege, formulez
NOTIFICARE
prin care inteleg sa semnalez institutiilor anterior mentionate, in conformitate cu art. 5 si 6 din Legea nr. 571/2004, fapte de incalcare a legii pe care le-am descoperit in exercitarea functiei de judecator la Judecatoria Arad. De altfel, incepand cu data de 01.02.2016 subsemnata m-am comportat intrutotul ca un avertizor in interes public in sensul dispozitiilor art. 3 lit. b) din Legea nr. 571/2004 privind protectia personalului din autoritatile publice, institutiile publice si din alte unitati care semnaleaza incalcari ale legii.
La data de 01.02.2016 am sesizat atat Ministerul Justitiei, cat si Consiliul Superior al Magistraturii, conducerile Tribunalului Arad si ale Judecatoriei Arad, Uniunea Nationala a Barourilor din Romania si Curtea de Conturi cu privire la o situatie de care am luat cunostinta in exercitarea functiei de judecator la Judecatoria Arad. La datele de 22.02.2016 si 20.04.2016 si 05.08.2016 mi-am completat sesizarea adresata Ministrului Justitiei. La fel am procedat, completandu-mi sesizarea adresata presedintelui CSM la datele de 22.02.2016, 26.02.2016, 20.04.2016 si 15.05.2016. Am purtat o corespondenta pe e-mail cu domnul judecator Adrian Bordea, membru CSM, feed-back-ul din partea acestuia fiind unul pozitiv, domnia sa incurajandu-ma in demersurile mele de sesizare a faptelor pe care le apreciasem inca de la acel moment ca fiind ilegale.
La data de 17 iulie 2016 am sesizat Asociatia Magistratilor din Romania, iar ulterior, la data de 13 noiembrie 2016 am sesizat Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania. La data de 04 iulie 2016 am sesizat organizatia neguvernamentala Freedom House, aducand la cunostinta directorului acesteia, Cristina Guseth, situatia la care am facut referire.
La data de 04.08.2016 am avut o intalnire cu doamna Ministru Raluca Alexandra Pruna, urmare a invitatiei domniei sale. Doamna Ministru a subliniat incidenta dispozitiilor Legii nr. 571/2004 si mi-a solicitat documente pe care i le-am transmis la data de 05.08.2016. La datele de 16.03.2017 si 27.03.2017 am informat noul Ministru al Justitiei, domnul Tudorel Toader.
La data de 23.02.2017 am informat-o despre situatie si pe doamna presedinte a noului C.S.M., doamna judecator Mariana Ghena. Situatia la care refer si pe care am semnalat-o incepand cu data de 01.02.2016 si o semnalez si prin prezenta notificare o reprezinta incalcarea dispozitiilor legale privind acordarea ajutorului public judiciar. Ea se circumscrie art. 5 lit. a) din Legea nr. 571/2004. Astfel, la Judecatoria Arad in unele procese civile partile erau ”reprezentate” de avocati in baza unor delegatii de asistenta extrajudiciara emise de Decanul Baroului Arad, in contradictie flagranta cu dispozitiile imperative ale O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar (art. 11, art. 35 si art. 36), ale Legii nr. 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat si a Protocolului incheiat intre Ministerul Justitiei si Uniunea Nationala a Barourilor din Romania.
La finalul procesului unii judecatori dispuneau virarea banilor solicitati prin respectiva delegatie catre Baroul Arad din fondurile Ministerului Justitiei.
Acest mod de a proceda este in contradictie totala cu dispozitiile legale care prevad ca ajutorul public judiciar se acorda de catre instanta de judecata (art. 11 din O.U.G. nr. 51/2008) dupa ce verifica conditiile de indeplinire a cererii (art. 8 din O.U.G. nr. 51/2008), iar avocatul care a acordat asistenta extrajudiciara nu poate acorda asistenta judiciara aceleiasi persoane (art. 36 din O.U.G. nr. 51/2008). Mai mult decat atat, in majoritatea dosarelor respective, partile nu indeplineau conditiile pentru acordarea ajutorului public judiciar, iar Baroul Arad nici macar nu verifica indeplinirea acestor conditii.
Intrucat acest mod ilegal de folosire a asistentei judiciare gratuite se circumscrie infractiunii de abuz in serviciu, fiind comise si falsuri materiale in fata subsemnatei in sedinta de judecata, la aceeasi data, 01.02.2016, am sesizat si Ministerul Public, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Timisoara. Acest Parchet, la data de 07.04.2016 a declinat cauza la Directia Nationala Anticoruptie – Structura Teritoriala Timisoara, parchet care instrumenteaza in prezent cauza in dosar nr. 22/P/2016.
Ma voi referi punctual la faptele care in opinia subsemnatei reprezinta incalcari ale legii si cu privire la care, in temeiul art. 3 lit. a) din Legea nr. 571/2004 am apreciat necesar sa procedez la o avertizare in interes public.
- Incalcarea dispozitiilor legale privind acordarea ajutorul public judiciar.
Astfel, in unele procese civile partile erau ”reprezentate” de avocati in baza unor delegatii de asistenta extrajudiciara emise de Decanul Baroului Arad, contrar dispozitiilor imperative ale O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar (art. 11, art. 35 si art. 36), ale Legii nr. 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat si a Protocolului incheiat intre Ministerul Justitiei si Uniunea Nationala a Barourilor din Romania.
La finalul procesului unii judecatori dispuneau virarea banilor solicitati prin respectiva delegatie catre Baroul Arad din fondurile Ministerului Justitiei. Acest mod de a proceda este in contradictie totala cu dispozitiile legale care prevad ca ajutorul public judiciar se acorda de catre instanta de judecata (art. 11 din O.U.G. nr. 51/2008) dupa ce verifica conditiile de indeplinire a cererii (art. 8 din O.U.G. nr. 51/2008), iar avocatul care a acordat asistenta extrajudiciara nu poate acorda asistenta judiciara aceleiasi persoane (art. 36 din O.U.G. nr. 51/2008). Mai mult decat atat, in majoritatea dosarelor respective, partile nu indeplineau conditiile pentru acordarea ajutorului public judiciar, iar Baroul Arad nici macar nu verifica indeplinirea acestor conditii.
Intrucat acest mod ilegal de folosire a asistentei judiciare gratuite se circumscrie infractiunii de abuz in serviciu, fiind comise si falsuri materiale in fata subsemnatei in sedinta de judecata, la aceeasi data, 01.02.2016, am sesizat si Ministerul Public.
Subsemnata am luat cunostinta de aceste fapte ilegale in exercitarea functiei de judecator la Judecatoria Arad. Acest fapt s-a intamplat intrucat la numirea ca judecator definitiv nu a fost infiintat complet nou ci s-a decis ca subsemnata sa preiau completul unui coleg delegat la acel moment la Judecatoria Chisineu-Cris. Am constatat personal ca atat respectivul judecator cat si alti doi-trei colegi (in special, cei care judecau in materia minori si familie) au dispus in mod ilegal virarea unor sume de bani din fondurile Ministerului Justitiei cu titlu de ajutor public judiciar desi nu era incuviintata vreo cerere de ajutor public judiciar (de altfel nu era nici macar formulata o asemenea cerere).
Pentru acoperirea acestei situatii, sub semnatura Decanului Baroului Arad, domnul avocat Alunaru Cristian Liviu Dumitru s-au comis mai multe falsuri materiale, fiind emise, dupa sesizarea subsemnatei, delegatii intitulate judiciare sub acelasi numar si aceeasi data ca cele intitulate extrajudiciare si existente in cadrul dosarelor, fara a exista nici de aceasta data cereri de acordare a ajutorului public judiciar si cu atat mai putin unele incuviintate (atasez astfel de delegatii).
Conducerea de la acea data a Judecatoriei Arad a indus in eroare Consiliul Superior al Magistraturii (nu imi permit sa cred ca acest fapt s-a intamplat cu concursul acestuia) cum ca ar fi vorba de o practica neunitara la nivel national si ca doar subsemnata sustin ca nu este legal. Sub semnatura presedintelui de la acea data a Judecatoriei Arad, domnul judecator Bradin Flavius-Virgiliu, s-au transmis informatii false presedintelui CSM, domnul judecator Mircea Aron, sustinandu-se ca respectivele delegatii sunt judiciare si doar lipsa mea de experienta si eventuale suparari pe Baroul Arad ma fac sa sustin altceva.
Ulterior, s-a dovedit ca nu este vorba de nici o practica neunitara si ca ceea ce s-a intamplat la Arad nu are suport in lege. Astfel, la data de 24.11.2016 Sectia de Judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a pronuntat Hotararea nr. 1628. Din cuprinsul acestei hotarari reiese ca practica Judecatoriei Arad de a permite reprezentarea unor persoane in instanta de catre persoane in baza unor delegatii de asistenta extrajudiciara este contrara celei constatate la nivel national (pagina 29, paragraful 4 din Hotarare).
Totodata interpretarea data dispozitiilor O.U.G. nr. 51/2008 de catre Judecatoria Arad si Tribunalul Arad este singulara in ansamblul opiniilor exprimate la nivelul tuturor instantelor de judecata (pagina 36, paragraful 3 din Hotarare). Totodata, Sectia de Judecatori a apreciat necesar sa dispuna monitorizarea de catre Curtea de Apel Timisoara a Judecatoriei Arad si a Tribunalului Arad cu privire la aceasta problema (pagina 39, primele doua paragrafe din Hotarare).
II. Dupa ce am sesizat Ministerul Public cu privire la ceea ce am apreciat a se constitui in indicii ale unor infractiuni, din ordinul Presedintelui Judecatoriei Arad de la acel moment, domnul judecator Bradin Flavius-Virgiliu, s-a dispus inclusiv supravegherea mea tehnica si extragerea de date obtinute in urma acestei supravegheri, fara a exista vreun mandat emis de judecator sau macar vreo reclamatie la adresa mea.
Astfel, prin adresa nr. 32/1/26.06.2017 emisa de Tribunalul Arad chiar aceasta institutie admite ca se pot extrage date de pe camere in cazul in care se cerceteaza de catre organele de urmarire penala prezumtive infractiuni. In aceasta situatie este permisa extragerea de date, conform dispozitiilor Legii nr. 677/2001. Subsemnata am sustinut permanent ca doar in cazul cercetarii unor infractiuni se pot extrage date de pe camerele de supraveghere. In cazul subsemnatei nu au existat indiciile savarsirii vreunei infractiuni, extragerea de date fiind facuta din ordinul domnului judecator Bradin Flavius Virgiliu care s-a folosit de functia de presedinte al instantei (Judecatoria Arad), pe care o detinea la data comiterii faptelor. Totodata, Tribunalul Arad admite ca niciodata nu au mai fost extrase date despre vreun alt judecator.
Prin adresa nr. 11/P/03.05.2017 Tribunalul Arad afirma ca nu are cunostinta despre cate extrageri de date despre subsemnata au existat si nici daca a existat acordul subsemnatei conform art. 5 din Legea nr. 677/2001.
Cu privire la solicitarea mea adresata Tribunalului Arad la data de 18.04.2017 de a ma informa daca domnul judecator Flavius-Virgiliu Bradin, presedinte al Judecatoriei Arad la acea data, a avut acordul conducerii Tribunalului Arad de a extrage date de pe camerele de supraveghere cu privire la subsemnata, doamna presedinte a Tribunalului Arad nu a raspuns. Cu privire la faptele semnalate la pct. II si III (in continuare), Inspectia Judiciara, sesizata si aceasta de catre subsemnata inca din data de 03.03.2016 intelege in luna aprilie 2016, urmare a unei audiente acordate celui reclamat de subsemnata, decanul Baroului Arad, domnul avocat Alunaru Cristian Liviu Dumitru, sa se sesizeze din oficiu cu privire la ipotetice abateri disciplinare savarsite de subsemnata.
Ulterior, dupa ascultarea ca martor a domnului Alunaru Cristian Liviu Dumitru si a unei alte doamne avocat din Baroul Arad a fost exercitata impotriva mea o actiune disciplinara, admisa cu majoritate, pentru exercitarea functiei cu rea-credinta (latura obiectiva constand in sesizarea Ministerului Public ”in graba”) si nerespectarea secretului confidentialitatii (fata de Ministerul Public caruia i-am transmis astfel de delegatii de asistenta extrajudiciara in copie). Cu majoritate, la data de 31.10.2016, s-a dispus excluderea mea din magistratura pentru presupusa savarsire a celor doua abateri anterior mentionate. Astfel, cum am precizat latura obiectiva a abaterii disciplinare prevazute de art. 99 lit. t) teza I, respectiv exercitarea functiei cu rea-credinta, a constat in ”graba” cu care am sesizat Parchetul cu fapte pe care le-am apreciat ilegale, respectiv cele invederate anterior (la pct.I).
Cateva zile mai tarziu, acelasi CSM (vechiul CSM) admite corectitudinea pozitiei subsemnatei in interpretarea dispozitiilor legale prin Hotararea nr. 1628 din 24.11.2016. Este adevarat ca respective hotarare s-a bazat pe un Raport al Inspectiei Judiciare care este posibil sa fi amanat cu premeditare inaintarea acestuia Sectiei pentru Judecatori a CSM. Este de subliniat faptul ca imediat ce eu am sesizat institutiile, respectiv 01.02.2016 acea practica ilegala a Baroului Arad a incetat de indata.
III. Actiunea disciplinara impotriva mea a fost exercitata din oficiu de catre domnul inspector judiciar Marcovici Dantes, fara a exista o repartizare aleatorie a dosarului, in urma unei discutii cu domnul decan al Baroului Arad, Alunaru Cristian.
Domnul judecator inspector judiciar Marcovici Dantes a fost primit in profesia de avocat fara a sustine examen la o data la care examenul era obligatoriu (01 mai 2011) si si-a intemeiat actiunea disciplinara pe marturiile Decanului Baroului Arad (a carui activitate ”ilegala”, in opinia subsemnatei, este cercetata de Ministerul Public ca urmare a sesizarilor subsemnatei) si a unei doamne avocat din Baroul Arad. Atata timp cat domnul inspector judiciar Dantes Marcovici nu a participat la un examen de admitere in profesia de avocat si nu exista alta modalitate de primire in profesie in anul 2011, este evident ca acesta trebuia sa manifeste o atitudine subiectiva, favorabila avocatilor, atitudine care il proteja impotriva devoalarii modului nelegal de acces in profesia de avocat.
In urma raspunsului Baroului Tulcea la cererea formulata de subsemnata in baza Legii nr. 544/2001, sustinerile mele se dovedesc a fi intemeiate, iar cu privire la faptul ca domnul Marcovici Dantes a acces ilegal in profesia de avocat nu mai incape dubiu.
Astfel, conform adresei nr. 603/28.03.2011 emisa de Baroul Tulcea, domnul Marcovici Dantes era instiintat ca a fost ”declarat admis la interviul organizat la nivelul Baroului Tulcea din data de 26.02.2011”, deci primit in profesia de avocat cu scutire de examen, conform art. 162 lit. b) din Legea nr. 51/1995 republicata, modificata si completata prin legea nr. 255/2004. Primirea in profesia de avocat a domnului judecator Marcovici Dantes cu scutire de examen, conform art. 162 lit. b) (in fapt art. 16 alin. 2 lit. b) din Legea nr. 51/1995 republicata, modificata si completata prin Legea nr. 255/2004 pare a fi nula absolut, motivul nulitatii fiind frauda la lege si cauza ilicita.
In fapt, la data la care se sustine ca a fost organizat interviul prin care a fost admis domnul Marcovici Dantes, respectiv, 26 februarie 2011, Legea nr. 51/1995 republicata, modificata si completata prin Legea nr. 255/2004, fusese modificata prin Legea nr. 270/2010 privind modificarea si completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, publicata in Monitorul Oficial Partea I nr. 872 din 28.12.2010, in vigoare de la 31.12.2010. In urma adoptarii Legii nr. 270/2010 a avut loc Republicarea 2 a Legii nr. 51/1995 in Monitorul Oficial Partea I nr. 98 din 07 februarie 2011. Ori, in conformitate cu prevederile art. 15 alin. (2) teza I din Constitutia Romaniei, articolul 16 alin. 2) lit. b) din Legea nr. 51/1995 nu mai era in vigoare fiind abrogat prin Legea nr. 270/2010, primirea in profesie putandu-se realiza numai in baza unui examen organizat de UNBR cel putin anual si la nivel national. Mai mult decat atat, inclusiv articolul 16 alin. 2) lit. b) din Legea nr. 51/1995 care ar fi permis accederea in profesia de avocat a domnului Marcovici Dantes, prevedea urmatoarele: ”cel care pana la data primirii in profesia de avocat a indeplinit functia de judecator, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult, timp de cel putin 10 ani si…..”.
Va rog sa observati ca insasi acest articol prevede necesitatea indeplinirii conditiilor la data primirii in profesie, nu la data formularii cererii. Totodata, Legea nr. 270/2010 prevede expres ca ”dispozitiile art. I pct. 7 -9 se aplica si examenelor aflate in desfasurare la data intrarii in vigoare a prezentei legi” (art. IV). In baza prevederilor normative mai sus enumerate, este de natura evidentei, ca interviul pentru admiterea in profesie cu scutire de examen a domnului Marcovici Dantes a fost ilegal. Este neindoielnic ca domnul Marcovici Dantes, profesionist al Dreptului, cunostea prevederile Legii nr. 51/1995 republicata 2, in vigoare la data interviului (26.02.2011) si a Deciziei de primire in profesie (09.05.2011).
Motivul determinant de ”aplicare” a unor prevederi legale abrogate, motiv de altfel ilicit si imoral, l-a reprezentat primirea in profesia de avocat a domnului judecator Marcovici Dantes cu scutire de examen. Ori, primirea in profesia de avocat a domnului judecator Marcovici Dantes cu scutire de examen, in cunostinta de cauza ca nu era posibila in conditiile legii in vigoare, este nula absolut, in virtutea adagiului clasic ”fraus omnia corrumpit” – frauda corupe totul.
Pentru aceste considerente, domnul judecator inspector judiciar Marcovici Dantes nici nu a evidentiat in declaratiile de interese depuse in perioada 2011-2016 calitatea sa de avocat. Toate argumentele de mai sus dovedesc ca domnul Marcovici Dantes a acces ilegal in profesia de avocat astfel incat acesta trebuie sa manifeste o atitudine subiectiva, favorabila avocatilor, atitudine care il protejeaza impotriva devoalarii modului nelegal de acces in profesia de avocat, motiv pentru care avea obligatia legala de a se abtine intr-o cauza pe care dumnealui o privea ca pe ”un razboi cu avocatii”, potrivit propriilor afirmatii.
Potrivit art. 7 alin. 1) din Hotararea nr. 1027/2012 referitoare la Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrarile de inspectie de catre Inspectia Judiciara in exercitarea atributiilor specifice, inspectorii judiciari sunt obligati sa adopte o atitudine obiectiva, echidistanta si neutra, de natura a inlatura orice suspiciuni privind lipsa de impartialitate. Alineatul 4 al aceluiasi articol prevede ca impartialitatea si independent exercitarii atributiilor de catre inspectorii judiciari sunt asigurate prin repartizarea aleatorie a lucrarilor. Am sesizat Inspectia Judiciara cu aceste aspecte, respectiv faptul ca un inspector judiciar a acces ilegal in profesia de avocat prin frauda la lege, in fapt o veritabila fapta de coruptie sau cel putin asimilata acesteia, aratand ca este afectat inclusiv principiul independentei magistratului. Inspectia Judiciara a ales sa ignore dispozitiile legale in vigoare si sa claseze sesizarea, acceptand ca un magistrat care obtine un favor prin frauda la lege nu a comis vreo abatere disciplinara si are si bunareputatie.
IV. Cu buna-credinta l-am informat pe presedintele Uniunii Nationale a Barourilor din Romania despre modul ilegal in care a fost primit in Baroul Tulcea domnul judecator Marcovici Dantes. Acesta, intai a pretins ca se aplica dispozitia legala de la data depunerii cererii de catre domnul Marcovici Dantes, ignorand dispozitia expresa a legii (art. IV din Legea nr. 270/2010) care prevedea ca reglementarea noua se aplica inclusiv examenelor in curs de desfasurare. Ulterior a pretins ca primirea in profesia de avocat a domnului Marcovici Dantes s-a facut in baza unei hotarari a Consiliului UNBR din 11.09.2010, care nu fusese inca desfiintata. Domnul presedinte al UNBR, un profesionist al dreptului, ne cere sa acceptam ca te poti intemeia pe o hotarare a unui organ administrativ, chiar daca aceasta este in vadita contradictie cu legea in vigoare (atasez inscrisuri care confirma cele sustinute de subsemnata).
Apreciez ca faptele semnalate sunt de natura sa submineze integritatea sistemului judiciar romanesc atat in palierul puterii judecatoresti (magistrati care contribuie la deturnarea fondurilor publice devenind bratul judecatoresc al avocatilor care actioneaza in sensul deturnarii fondurilor publice) cat si in palierul celor care vegheaza pentru pastrarea integritatii puterii judecatoresti, respectiv asupra factorilor de decizie din Inspectia Judiciara, asupra carora, prin fapte de tolerare si acoperire a propriilor functionari care actioneaza si obtin beneficii in frauda legii, planeaza suspiciuni ale propriilor actiuni de frauda la lege. Cand magistratii, fie ei judecatori sau inspectori ai Inspectiei Judiciare, isi plaseaza loialitatea deasupra obligatiei de a respecta legea si pentru protejarea celor care contribuie la operatiuni de criminalitate financiara fiind astfel subminata puterea judecatoreasca si deturnat banul public, legea ii face responsabili pe ei insisi de aceasta conduita.
In contextul actual, in care Romania doreste sa iasa de sub Mecanismul de Cooperare si Verificare este critica respectarea legii de catre magistrati, pentru a face dovada intaririi statului de drept, inclusiv prin sanctionarea celor care nu respecta legea si rigorile constitutionale. In acest sens, ati putut observa si lua act ca incepand cu data de 01.02.2016 m-am comportat intrutotul ca un avertizor in interes public in sensul dispozitiilor art. 3 lit. b) din Legea nr. 571/2004 privind protectia personalului din autoritatile publice, institutiile publice si din alte unitati care semnaleaza incalcari ale legii.
Aceasta conduita a mea a fost de natura sa declanseze o reactive in lant fara precedent a unora din cei sesizati care, prin manipularea datelor si faptelor, in locul unei investigari reale a faptelor semnalate si dovedite, au procedat, printr-o actiune si coordonare fara precedent la nivelul Inspectiei Judiciare, autoritate a statului de drept care vegheaza la integritatea sistemului judiciar din Romania, printr-un inspector-magistrat-avocat (care a obtinut prin frauda la lege si statutul de avocat).
Aceasta reactie a fost apta sa antreneze dolosivmecanisme institutionale, actionandu-se decisiv pentru excluderea mea din magistratura ca forma de presiune impotriva conduitei de avertizor in interes public pe care am manifestat-o si o manifest incepand cu 1 februarie 2016. Motivul excluderii a fost ,,graba’’ cu care am sesizat Ministerul Public, conform legii, pentru verificarea indiciilor de infractiuni de care am luat la cunostinta in exercitarea functiei publice de judecator, pe care asa cum am aratat, le-am invederat tuturor celor responsabili, conform legii.
Prin prezenta Notificare va solicit sa demonstrati totodata ca avertizorii in interes public sunt in mod real protejati de lege, avand in vedere ca in acest caz, actiunile unor inspectori din cadrul Inspectiei Judiciare au gasit in mod inexplicabil dar profund represiv la adresa mea, intelegerea si aportul decisiv al unor magistrati membri ai fostului CSM care nu au ezitat sa foloseasca parghiile represive rezultate din manipularea datelor, faptelor si actiunilor grupului sesizat Inspectiei Judiciare si sprijinit de functionari ai Inspectiei Judiciare, astfel incat, conduita mea legala, protejata de Legea 571/2004, a ajuns sa fie pedepsita printr-o sanctiune fara precedent in privinta unui judecator care a respectat legea si nu a ocolit-o, respectiv excluderea mea din magistratura.
Avand in vedere aceasta actiune coordonata, fara precedent in justitia din Romania, de pedepsire a mea care am actionat intrutotul conform legii, solicit protectia mea in sensul art. 5 din Legea 571/2004, intrucat inca din 1 februarie 2016 am semnalat incalcarile legii, tuturor celor responsabili. Luarea la cunostinta de prezenta notificare permite totodata, in sensul legii, demonstrarea ca protectia reala si legala de care ar trebui sa beneficize avertizorul de integritate de interes public nu este doar una iluzorie si teoretica, astfel incat, de acum incolo, oricare persoana din cadrul autoritatilor publice, institutiilor publice si din alte entitati care semnaleaza incalcari ale legii, sa fie in mod real protejata si nu inhibata in a-si indeplini obligatia de a respecta legile si Constitutia, prin atitudini represive, care incalca drepturi fundamentale ale omului.
In opinia subsemnatei, supravegherea tehnica fara mandat a unui magistrat, profund nelegala, in vederea fabricarii de probe, reprezinta o dovada fara echivoc a unei astfel de conduite represive in contextul actual in care simpla uzitare a procedurii legale a probei poligrafului este de natura sa nasca indignare la nivelul magistratilor, desi proba poligrafului, administrata legal, are in primul rand legatura cu legea, considerentele de natura reputationala fiind categoric restranse fata de ceea ce inseamna supravegherea fara mandat a unui judecator, in scopul fabricarii de probe.
Asadar, in raport de cele aratate, va solicit respectuos sa faceti aplicarea textelor legale cuprinse in Legea nr. 571/2004, acordand protectia si sprijinul necesare avertizorului in interes public pentru subsemnata judecator Cotofana Lavinia Nicoleta. Va multumesc! (G.I.)
