ATAC LA IJ! Inspectorul Marcovici Dantes, cel care a “mazilit-o” pe judecatoarea Lavinia Cotofana, acuzat ca a intrat in profesia de avocat pe cale ilegala! Scrisoare deschisa prin care magistratul de la Arad cere CSM sa dispuna verificari

Judecatoarea Lavinia Cotofana devine tot mai incomoda pentru cei care au uneltit excluderea sa din magistratura, dupa scandalul delegatiilor extrajudiciare de la Arad, in conditiile in care a decis sa-si nuanteze obligatia de rezerva pentru a-si apara, in mod publicpublic, atat reputatia cat si profesia.

Ultima mutare pe frontul bataliei cu sistemul – o scrisoare deschisa adresata inspectorului sef al Inspectiei Judiciare din cadrul CSM, Lucian Netejoru, in care face acuzatii grave la adresa inspectorului care, in urma verificarilor de la Arad, a propus excluderea sa din magistratura.

Paradoxal, Marcovici Dantes ar fi trebuit sa se abtina in acest dosar, intrucat are si calitatea de avocat, iar pe lista verificarilor sale s-au aflat si confracti din Baroul Arad. Mai mult, dupa cum a descoperit Lavinia Cotofana, inspectorul Dantes a intrat in profesia de avocat in mod ilegal, intrucat nu a sustinut niciun examen, conform Legii 51/1995, ci a fost doar intervievat, desi si aceasta procedura era abrogata la data primirii in Baroul Tulcea.  Iata continutul scrisorii adresate Inspectiei Judiciare:

Intrucat refuz sa cred ca inspectori judiciari din cadrul Inspectiei Judiciare ar eluda dispozitii legale doar pentru a-l ”salva” de raspundere pe un coleg al lor, in speta, inspectorul judiciar judecator avocat Marcovici Dantes, prefer sa cred ca nu ”observa” dispozitiile legale in vigoare.

In fapt, refer la dispozitiile legale privind accesul in profesia de avocat, mai precis modificarile aduse Legii nr. 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat prin Legea nr. 270/2010. Prin Rezolutia emisa in cadrul lucrarii nr. 1242/IJ/582/DIJ/2017 un inspector judiciar a apreciat ca primirea in profesia de avocat (in Baroul Tulcea) a domnului inspector judiciar judecator Marcovici Dantes la data 01.05.2011, fara examen, in baza unui interviu sustinut la 26.02.2011, organizat in temeiul unei prevederi legale abrogate inca din data de 28.12.2010 (in vigoare incepand cu data de 31.12.2010) este legala intrucat acesta a depus o cerere la data de 10.12.2010.

Explicatia oferita de inspectorul judiciar este aceea ca s-ar aplica legea de la data depunerii cererii, respectiv ca ”legea nu poate retroactiva, astfel ca prevederile referitoare la examenul la nivel national nu puteau afecta o procedura aflata deja in curs”.

Doamna inspector judiciar ”nu observa” insa prevederile exprese ale Legii nr. 270/2010 potrivit carora ”dispozitiile art. I pct. 7-9 se aplica si examenelor aflate in desfasurare la data intrarii in vigoare a prezentei legi” (art. IV).

Este de natura evidentei faptul ca chiar daca domnul Marcovici Dantes a formulat cerere de accedere in profesia de avocat la data de 10.12.2010, cu scutire de examen, in baza unui interviu, in conditiile in care dispozitia legala care permitea aceasta modalitate de accedere in profesie (respectiv articolul 16 alin. 2 lit. b din Legea nr. 51/1995) a fost abrogata la data de 28.12.2010 prin Legea nr. 270/2010, evident nu mai putea fi organizat la data de 26.02.2017 un interviu (in baza unei legi abrogate !!!).

Este neindoielnic ca atat membrii Consiliului Baroului Tulcea cat si domnul Marcovici Dantes, cu totii profesionisti ai Dreptului, cunosteau prevederile Legii nr. 51/1995 republicata 2, in vigoare la data interviului (26.02.2011) si a deciziei de primire in profesie (09.05.2011). In baza prevederilor normative mai sus enumerate, este de natura evidentei, ca interviul pentru admiterea in profesie cu scutire de examen a numitului Marcovici Dantes a fost ilegal.

Mai mult decat atat, inclusiv articolul la doamna inspector face referire, respectiv articolul 16 alin. 2 lit. b din Legea nr. 51/1995 care ar fi permis accederea in profesia de avocat a domnului Marcovici Dantes, prevedea urmatoarele: ”cel care pana la data primirii in profesia de avocat a indeplinit functia de judecator, procuror, notar public, consilier juridic sau jurisconsult, timp de cel putin 10 ani si…..”.

Va solicit sa observati ca insasi acest articol prevede necesitatea indeplinirii conditiilor la data primirii in profesie, nu la data formularii cererii.

In opinia subsemnatei, motivul determinant de ”aplicare” a unor prevederi legale abrogate, motiv de altfel ilicit si imoral l-a reprezentat primirea in profesia de avocat a domnului judecator Marcovici Dantes cu scutire de examen.

Rezulta ca primirea in profesia de avocat a domnului judecator Marcovici Dantes cu scutire de examen, in cunostinta de cauza ca nu era posibil in conditiile legii in vigoare, este ilegala, in virtutea adagiului clasic ”fraus omnia corrumpit” – frauda corupe totul.

Totodata, desi nu cred ca poate fi reala sustinerea doamnei inspector din Rezolutia anterior mentionata referitor la faptul ca situatia domnului inspector judecator Marcovici nu este singulara, la Baroul Tulcea fiind inregistrate cereri de intrare in profesie cu scutire de examen, ulterior celei a domnului Marcovici, solutionate in sens pozitiv dupa abrogarea dispozitiei legale care oferea aceasta posibilitate, avand in vedere aceasta retinere a inspectorului judiciar apreciez ca se impune efectuarea de catre Inspectia Judiciara a unor verificari. Nu este posibil ca un magistrat sa accepte sa acceada ilegal intr-o profesie intrucat procedand astfel afecteaza increderea justitiabililor in actul de justitie, principiul independentei magistratului fiind pus la indoiala.

Mentionez ca am facut aceste precizari avand in vedere deplinul meu respect fata de lege. Depinde de domnia voastra ce masuri veti dispune.