Perspectiva ca magistratii care comit erori judiciare sa fie trasi la raspundere personala si sa suporte din buzunarul propriu contravaloarea daunelor stabilite de instantele interne sau de CEDO – care, spre exemplu, in 2015, s-au ridicat la peste 8 milioane de euro -, este combatuta cu fermitate de judecatorii din vestul tarii.
Reprezentantii instantelor din Timis, Arad si Caras-Severin, invitati la o dezbatere pe aceasta tema organizata, in premiera nationala, de Curtea de Apel Timisoara, au protestat impotriva tentativelor repetate de modificare sau completare a celebrei Legi 303/2004 privind Statutul judecatorilor si procurorilor, in sensul introducerii de sanctiuni dure impotriva abuzurilor din Justitie. Comise cu rea-credinta sau din grava neglijenta…
“Ideea ce se vehiculeaza in spatiul public este ca judecatorii sa plateasca! Intrebarea este: in toate cazurile in care judecatorul greseste, trebuie sa plateasca, sau nu? Spre exemplu, in statele apartinand British Commonwealth, judecatorul are aceeasi imunitate pe care o are si regina. Pe de alta parte, in Italia, pana in 2015, a existat o lege care permitea oricarui justitiabil sa dea in judecata judecatorul, daca era nemultumit de sentinta. In marea majoritate a democratiilor consolidate, daca sistemul greseste, statul plateste! In munca judecatorului exista o oarecare doza de subiectivism si discretionar, altfel s-ar introduce datele dintr-un dosar in calculator si ar rezulta solutia. Remediul principal pentru solutiile gresite trebuie sa ramana caile de atac”, a sustinut Stefan Lucaciuc, judecator la Curtea de Apel Timisoara, intr-un extraordinar expozeu despre plata din buzunarul magistratilor sau lasarea in sarcina statului a decontarii daunelor provocate de eventualele erori judiciare.
In timp ce judecatoarea Erica Nistor, presedinta Curtii de Apel Timisoara, a atras atentia ca magistratii fac parte din categoria profesionala cea mai expusa la sanctiuni disciplinare, in sensul ca in statut sunt prevazute nu mai putin de 21 obligatii a caror nerespectare se transforma in abateri, pledand pentru pastrarea intacta a Legii 303/2004, secretarul de stat la Ministerul Justitiei, Sofia Mariana Mot, judecator la Curtea de Apel Craiova si, in timpul liber, dupa cum spune presa de scandal, nasa unuia dintre cei opt copii ai interlopului Bercea Mondial, a fost mai rezervata in aprecierile legate de actuala legislatie privind raspunderea magistratilor. “Voi sprijini toate propunerile care vor veni din partea judecatorilor si procurorilor!”.
Reticenta reprezentantului Ministerului Justitiei la aceasta dezbatere a fost, oarecum, explicabila, daca avem in vedere faptul ca, in prezent, pe rolul Senatului exista un proiect de modificare si completare a Legii 303/2004, apartinand deputatului Daniel Oajdea, care prevede sanctiuni dure pentru magistratii care dau solutii gresite, dar si obligatia statului de a se indrepta cu actiune in regres impotriva magistratilor care aplica legea dupa anumite interese. Acest proiect a trecut de Camera Deputatilor, in octombrie 2016, si exista pericolul sa fie aprobat si de Senat.
Proiectul lui Daniel Oajdea prevede ca nerespectarea deciziilor Curtii Constitutionale, a prevederilor legale explicite, dar si exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta sa se sanctioneze cu excluderea din magistratura. Procurorii si judecatorii exclusi din cauza acestor motive risca sa-si piarda drepturile salariale si pensia speciala, dupa data savarsirii abaterii disciplinare, iar toate actele pe care acestia le-au incheiat vor fi declarate nule.
Oajdea propune ca termenul de prescriptie a dreptului la actiune impotriva magistratilor culpabili sa fie de 5 ani in cazurile in care persoana vatamata a suferit pierderi materiale, si de 8 ani in cazurile in care persoana vatamata a fost privata de libertate. In prezent, acest termen este doar de 1 an.
De asemenea, statul va avea obligatia, nu doar recomandarea, sa se indrepte cu o actiune in regres impotriva procurorului sau judecatorului care, cu rea-credinta sau grava neglijenta, a comis o eroare judiciara care incumba plata unor daune de catre statul roman.
In ianuarie 2017, CSM a adat aviz negativ proiectului de modificare si completare a Legii 303/2004, sub pretextul ca aceste modificari ar aduce atingere independentei justitiei.
Sa mai spunem ca, in ultimii 13 ani, au existat nu mai putin de 27 de initiative legislative privind raspunderea magistratilor, depuse la Camera Deputatilor. Dintre acestea, doar una a trecut de Parlament, dar nu pentru ca ar fi fost votata de parlamentari, ci adoptata tacit prin depasirea termenelor procedurale.
In final, sa mai consemnam opinia presedintei CSM, Mariana Ghenea, prezenta la masa rotunda, care a insistat pe ideea ca judecatorii si procurorii acuzati de erori judiciare sa fie sanctionati, in continuare, din punct de vedere disciplinar, de forul de conducere al magistratilor, in baza rapoartelor Inspectiei Judiciare. “Judecarea disciplinara este tot o dovada a tragerii la raspundere a magistratilor care gresesc. Reflectam profund la sanctiunile pe care le aplicam. Aceste dosare sunt de o complexitate sporita si necesita aprofundarea probatoriului. Marturisesc ca toata activitate mea de judecata, in noua postura, este la fel de grea ca si primul dosar cu care am fost investita ca judecator”, a declarat Mariana Ghenea. (Gigi Ilas)
Este o aberatie si o ruptura logica. Cum sa ii intrebi pe procurori si judecători dacă vor sa fie sanctionati? Este o bătaie de joc. Societatea trebuie sa decidă asta eventual un referendum . Altfel totul este o gluma ieftină
În democrațiile consolidate ..plătește cine greșește ! Chiar și în cazul Cârpaci de ex. ! Dar în general plătești greșala, dacă ești prins, logic. Românii au o vorbă, vrei să dormi liniștit..fii cinstit !
Nemernicii astia vor sa-si bata joc de oameni cum vor fara sa plateasca, adica vor sa fie deasupra legii.
Eu spun ca, daca cetateanul de rand nu este absolvit de vina datorita faptului ca nu cunoaste legea, pedepsele pentru procurori, judecatori, avocati, juristi si toti cei care lucreaza cu legi ar trebui sa fie triple pentru ca incalca legile in cunostiinta de cauza, ceea ce este mult mai grav.
Aceste prevederi ar trebui sa existe in Legea raspunderii magistratilor.
Regula intr-un sistem democratic este cine greseste plateste. Eroarea judiciara nu-iapartine statului sau unui intreg sistem ci doar judecatorului care de cele mai multe ori estepe deplin constient de abuzul sau dar nu se sinchiseste intrucit stie ca el nu va raspunde in nici o forma.
Singura forma de responsabilizare amagistratului este raspunderea materiala desi este greu de obtinut.
Pe rolul Curtii de Apel Tiimisoara este un dosar penal in care judecatoarea Lupsa a actionat pe deplin constienta prin REFUZUL DE ORICE PROBA CERUTA DE OMUL NEVINOVAT iar judecatorii CAT persista in a refuza si ei probele in aparare ale omului condamnat si nevinovat.
Rusineacestor magistrati care se apara intre ei incalcind drepturile legitime ale oamenilor.
Eu gandesc asa: daca din grava neglijenta sau savarsita cu intentie,o abatere a unui functionar public este sanctionata cu inchisoare si C.S.M.ul se opune ca aceste pedepse sa fie scoase din inchisore prin gratiere ,ba chiar s-a iesit si-n strada fiind asimilate cu coruptia,de ce nu sunt de acord sa le fie aplicate si lor la fel ? Adica ei sunt mai presus de lege…? Asta este ca-n fabula”Cainele si catelul”>noi vrem egalitate dar nu pentru catei ” Urat,f.urat si nedrept !
Va este frica, magistrati sub-europeni ce sunteti! De ce? Simplu, pentru ca, dac-ar fi sa-i dea cineva in judecata, in mod sigur n-ar pierde aici(caorb la corb…) ci la CEDO! Va dati seama cat ar trebui sa platiti? Asa… cu constiinta ioc, de ce sa strice cineva linistea acestor mici Dumnezei, nu
Reflectati pe dracu’! Distrugeti vieti si va inchideti in turnul de fildes al opulentei pe care v-au dat-o “muritorii” pe care ii distrugeti (culmea!) tot pe banii lor! Injumatati*ti-va lefurile nesimtite si apelati la jurati pentru ca(totusi, da-o dracu’, nu se poate altfel!) trebuie sa cenzureze totusi cineva discretionarul vostru! Si-atunci…e OK!
magistratii trebuie sa raspunda in mod real. CSM actioneaza ca un sindicat. In cazul meu un procuror s-a pronuntat pe acelasi dosar si in calitate de prim-procuror si nu a fost tras la raspundere (CSM a ingropat dosarul, facandu-se ca nu vede), un alt procuror care a sustinut la instanta ca acea cauza este civila i se repartizeaza dosarul de catre prim-procurorul care solutionase acel dosar pe vremea cand era procuror de caz si nu a raspuns (din nou CSM s-a facut ca ploua). Un judecator mi-a inchis sala de judecata la ora 9:30 exact la ultimul termen, si eu veneam de la 300 km. Un alt judecator a considerat ca tata nu a mai facut plangere dupa ce a murit, a facut afirmatii contradictorii s-a antepronuntat pe un dosar care nu avea solutie definitva (si nu raspunde). Romania este un stat mafiot, si justia este parte din acest sistem criminal.
Acesta este istoricul:
1. În 18.03.2008 se emite Ordonanța 4584/P/2008 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu, după care acest dosar este conexat la 3511/P/2007- Nu comentez soluția din Ordonanță
2. În 07.11.2008 tatăl meu (titularul plângerii moare) din cauza problemelor cauzate
3. În 25.02.2009 se emite Ordonanța 3511/P2007 de procuror Dobre Ana de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu, pe care nu o comentez, dar eu o atac în termen legal, dar Parchetul de pe lângă Judecătoria Giurgiu ține plângerea mea la sertar- Nu comentez nici asta
4. În 2010 din cauză că ANAF începe execuatarea silită a mea și a surorii mele revin cu plângere la Parchet dar prin Rezoluția 117/II/2/2010 este respinsă – Nu o comentez
5. Fac plângere la Instanță și se emite Sentința 1899 în dosarul nr 3904/236/2011, prin care a fost anulată Ordonanța 3511/P/2007 și Rezoluția 117/II/2/2010. Procuror de ședință a fost Radu Ionescu care a susținut respingerea plângerii mele pe motiv că este o cauză civilă – Nu comentez nici această Sentință.
6. Dosarul este repartizat inițial domnului procuror Croitoru Traian, iar procuror Dobre Ana (procurorul de caz din 2009) a devenit prim-procuror. Am stat de vorbă cu procurorul Croitoru Traian pe probele din dosar, explicându-i punctul meu de vedere, și a promis că se va uita atent pe documente. Ulterior dosarul este luat de la Croitoru Traian și dat (am dubii că a fost repartizat, și chiar dacă era repartizat procuror Ionescu avea obligația să se abțină, deoarece el a susținut la Instanță că este o cauză civilă) lui Ionescu Radu
7. Dosarul este îngropat de insp.princ Delea Mihai Tudor, fără să țină cont de nici un document mascând cercetările făcute în expresii: ,,Petentul invocă copii de pe materialul probator aflat în dosarul 3511/P/2007”, procuror Ionescu Radu confirmă raționamentul din referat, iar prim-procuror Dobre Ana confirmă legalitatea Ordonanței- un singur comentariu fac, și nu pe fond- și Ordonanța 3511/P/2007 (varianta 2) a fost dată cu încalcarea dreptulurilor mele la un proces penal ECHITABIL, în sensul în care a fost dată de un procuror care la Instanță a susținut că este o cauză civilă (în mod evident nu mai putea să spună altceva după ce dosarul i-a fost dat) și a fost supusă controlului de legalitate de prim-procuror Dobre Ana , care soluționase cauza în 2009 și căreia eu îi făcusem plângere penală pentru abuz în serviciu.
8. Dosarul a ajuns a doua oară la Instanță, și deși eu am fost prezent la toate termenele din anul 2011 și nu am tergiversat nici un moment judecarea cauzei, în dosarul 3777/236/2011 judecător Ivanciuc Sorin Vasile în condițiile în care eu mă deplasam de la Galați la Giurgiu, la ultimul termen de judecată, mi-a închis sala de judecată la ora 9:30 (toate dosarele din acea zi au fost soluționate până la ora 9:30) iar eu am ajuns de la Galați la Giurgiu, la ora 10:00. Nu pot prezuma buna credință a judecătorului, aș vrea lucrul acesta dar NU POT.
9. Menționez că după același tipar și dosarul 864/P/2015 a fost mușamalizat la Parchet, folosindu-se expresii contradictorii și fără să se țină cont că de fapt este o infracțiune de înșelăciune a mea, și că această înșelăciune are legătură cu un CONTRACT, ori tocmai aici este problema, că Parchetul se folosește de exsitența acestui contract pentru a acoperii faptele celor reclamați de mine. Dacă nu era contractul NU EXISTA NICI INFRACȚIUNEA, pentru că atunci când ești înșelat ai o aparență de legalitate. Dar pentru că polițiștii și procurorii au acoperit totul se continuuă în același mod, pentru că altfel STATUL s-ar face vinovat pentru neglijența sau reaua credință a funcționarului.
Din cauza celor arătate am făcut plângere penală subcomisarului Ciocîrlan
1. S-a format doasarul 940/P/2011 la Parchetul de pe lângă Curtea Apel București, care a fost respinsă – nu comentez soluția
2. Am făcut plângere la procurorul general al PCA București, care menține soluția dată de procuror în dosarul 3029/II/2/2011 cu drept de plângere la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
3. Pe 12.12.2011 se emite Adresa 10381 prin care plângerea mea era restituită, mi se restituiau și documentele (72 de file) care constituiau probe și mi se comunica că în eventualitate în care mai revin, plângerea mea va fi clasată
4. După 7 zile însă PÎCCJ a României îmi respinge plângerea prin Rezoluția 2394/C/2011 – eu făcusem plângere la Înalta Curte de Casație și Justiție, care și-a declinat competența către Curtea de Apel București unde s-a format dosarul 7780/2/2012
5. Am revenit de două ori la PÎCCJ a României și am arătat că Adresa 10381 și Rezoluția 2394/C/2011 ambele emise pe 12.12.2011 sunt contradictori, dar PÎCCJ și-a menținut punctul de vedere
6. În dosarul 7780/2/2012 procurorul de ședință cere după mai multe termene scoaterea dosarului de pe rol pe motiv că Rezoluția 2394/C/2011 NU EXISTĂ.
7. Dosarul este scos de pe rol FĂRĂ TEMEI LEGAL, trimis la PÎCCJ unde se face copy/paste de pe Rezoluția 2394/C/2011 se dă ILEGAL numărul 378/C2/2013 și se expediază la mine
8. La instanță NU SE ȚINE CONT DE TOATE ACESTE NEREGULI.
Dacă asta înseamnă Justiție, eu NU pot să mai am încredere în ea-
Extraordinar, in tara asta toata lumea raspunde pentru greselile pe care le face, numai ei sunt intr-o situatie de imunitate.
Adica statul sa plateasca si voi sa ramaneti cu spaga sau cu incompetenta ? Si asta in numele democratiilor consolidate, dupa cum in mod indoielnic si jenant incercati sa motivati ? Probabil ati vrut sa spuneti si sa justificati o atare pozitie refractara pe care o aveti , ca refuzati in numele autocratiilor consolidate si de nezdruncinat asa cum vreti voi sa va perpetuati si sa va consolidati, sa va conservati sistemul. Atitudinea voastra in fata unei astfel de eventuale, posibile si necesare legi, spune foarte multe despre cine sunteti, cum ganditi, ce mnentalitate aveti si cat de potriviti sunteti pentru o atare profesie care implica in primul si in primul rand raspundere. Adica tocmai ceea ce voi vreti sa evitati si sa eludati… raspunderea. E inadmisibil!
Adica statul sa plateasca si voi sa ramaneti cu spaga sau/si cu incompetenta ? Si asta in numele democratiilor consolidate, dupa cum in mod indoielnic si jenant incercati sa motivati ? Probabil ati vrut sa spuneti si sa justificati o atare pozitie refractara pe care o aveti , ca refuzati in numele autocratiilor consolidate si de nezdruncinat asa cum vreti voi sa va perpetuati si sa va consolidati, sa va conservati sistemul. Atitudinea voastra in fata unei astfel de eventuale, posibile si necesare legi, spune foarte multe despre cine sunteti, cum ganditi, ce mnentalitate aveti si cat de potriviti sunteti pentru o atare profesie care implica in primul si in primul rand raspundere. Adica tocmai ceea ce voi vreti sa evitati si sa eludati… raspunderea. E inadmisibil!
Poate ne explica doamna Nistor cat a luat șpagă de la prietenul Jabri..sau poate face un autodenunt in acest scop..ca doar asa isi revine poate din amnezia instalata..Esti o rusine pentru justitie stimata doamna..vorbesti de lectii morale si incasezi pe la usile altora bani..vine si ziua voastră!!!!