Arestarea filmata si difuzarea acesteia fara acordul persoanei arestate constituie o ingerinta in dreptul la propria imagine, parte integranta a conceptului de viata privata, a stabilit CEDO, printr-o decizie istorica.
In cauza Popovi impotriva Bulgariei (cererea nr. 39651/11), Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat, printre altele, ca a fost incalcat art. 8 din Conventie. Cauza priveste arestarea excesiv mediatizata a lui Popovi, fost secretar general in cadrul Ministerului de Finante.
In ceea ce priveste acoperirea mediatica a arestarii, in speta, atat filmarea arestarii reclamantului, cat si difuzarea inregistrarii au fost efectuate de catre serviciul de presa al Ministerului de Interne.
Curtea a constatat ca arestarea a fost filmata, iar inregistrarea difuzata fara acordul reclamantului si ca acest lucru a constituit o ingerinta in dreptul acestuia din urma la propria imagine, parte integranta a conceptului de viata private, potrivit Legal Land.
Pe baza informatiilor aflate in posesia sa, Curtea a considerat ca practica care consta in filmarea anumitor operatiuni nu era reglementata de o lege care sa indeplineasca criteriile stabilite in jurisprudenta Curtii si a fost efectuata in cursul operatiunilor care ar fi putut starni un interes major in randul publicului si a mass-media.
De asemenea, Curtea a constatat ca Codul bulgar de procedura penala prevede posibilitatea de a face inregistrari video in cadrul unei proceduri penale de strangere a probelor.
In speta, nu masurile de investigare efectuate la locul arestarii reclamantului au fost filmate si difuzate, ci arestarea in sine. In consecinta, nu a fost demonstrat in fata Curtii ca ingerinta in cauza a fost prevazuta de lege. (V.E.)
