SCRISOARE DESCHISA! Avocatul Florin Kovacs raspunde acuzatiilor in scandalul judecatorilor care au oprit un film de desene animate la Mall Timisoara

Am decis sa va trimit aceasta Scrisoare Deschisa, ca urmare a publicarii “Dreptului la Replica”,  fata de incidentul petrecut la filmul pentru copii “Berzele” din 30.10.2016, intre domnia voastra si scumpa mea sotie, care a fost preluat de mai multe publicatii mass media.

In calitate de sot al sotiei mele si de ocrotitor legal al celor doi minori – fiii mei Andrei si Stefan – martori fara voie la incident, am datoria morala sa va raspund la atacul direct, imediat si injust precum si extrem de  nepoliticos la care ati decis sa imi supuneti membrii familiei mele, cu  speranta legitima ca veti realiza intr un final, ca este nedrept de la inaltimea jiltului dvs. judecatoresc sa porniti un asemenea atac impotriva sotiei mele, fara sa fi facut o minima verificare a acuzatiilor descrise in Dreptul la replica, nutrind admiterea “revizuirii hotararii de condamnare”.

De la bun inceput, apreciez ca fiind regretabil acest incident, cu atat mai mult cu cat persoana dvs cat si sotia dvs  – doamna judecator  Mihaela Roibu  – nu au constituit niciodata vreun motiv de disputa in famila Kovacs, nici pe plan profesional cu atat mai putin in plan personal.

Sunt gata sa va prezint public scuzele mele si ale familiei mele, pentru acest incident nedorit, care in mod evident  a dus la cresterea fabuloasa a  incasarilor   la filmul pentru copii Berzele, cata vreme s a constatat o “bataie efectiva pe locuri” intre judecatori si avocati, cu conditia de a fi gata sa imi prezentati aceleasi scuze publice pentru grava insulta adusa sotiei mele, prin faptul ca sugerati in pozitia dvs.ca sotia mea  s ar fi strecurat in mod  fraudulos la proiectia filmului, alaturi de cei doi minori, avand bilete expirate de peste 24 de ore, sustinand ca in mod firesc nu ar fi trebuit sa fie lasata sa intre la film, ca a refuzat sa va elibereze locurile desi era evident ca se afla in culpa si ar fi trebuit sa fie data afara chiar din sala de cinema etc.

Vazand aceste declaratii publice ale dvs., cu atat mai mult cu cat vin din partea unui distins judecator, asa cum va cunosc, fiind apreciat atat in mediul profesional cat si in societate, am purces de indata la verificarea situatiunii descrise pentru ca in cazul in care cele relatate se adeveresc sa fiu gata sa imi prezint scuzele sau dimpotriva sa va atrag atentia ca nu sotia mea este vinovata de deranjul pricinuit dvs.

Inteleg ca ati intrat la film, dupa inceperea acestuia sau in timpul publicitatii, oricum luminile erau stinse, cu inca o persoana de sex feminin, care a fost luata drept sotia dvs., insa ulterior s a lamurit si acest aspect ca este de fapt cumnata dvs. solicitand pe un ton imperios dar nu absolut necesar eliberarea ultimelor 3 randuri ale salii de cinema intrucat sunt rezervate de dvs., iar pentru ca nimeni nu a reactionat si nu a dat curs cererii dvs. a fost necesar sa repetati de mai multe ori acest indemn de evacuare si eliberare “a ultimelor 3 randuri”.

Va spun sincer domnule judecator si eu as fi ignorat o persoana necunoscuta care intra la film si cere imperios eliberarea a 3 randuri de scaune, fara sa stiu in baza carei autorizari cere acest lucru si nefiind insotit de un reprezentant al Cinema city, poate doar daca ar fi fost de la I.S.U Banat m as fi conformat imediat, crezand ca este un exercitiu anti incendiu.

Personal cred ca incidentul acesta putea fi evitat daca ati fi intrat la timp cu cei 18 copii la film si nu ati fi deranjat toti spectatorii iar chiar daca ati intarziat, atunci cand ati ajuns in sala de cinema si ati constatat ca cele 3 randuri sunt ocupate de alte persoane “clandestine”, ati fi apelat direct la sprijinul plasatorilor, fara a incerca sa evacuati personal prin dispozitie verbala persoanele care ati considerat ca va ocupa fara drept locurile.

Mergand mai departe, dupa ce intr un final vazand ca sunteti ignorat si nu se conformeaza toata lumea “ordinului de evacuare” ati apelat la angajatii Cinema city pentru a pune in practica dispozitia dvs. de evacuare chiar prin forta “manu militari”, considerandu va in legitimitate in baza biletelor pe care le aveati chiar in mana dvs., astfel incat orice refuz de a se elibera spatiul respectiv ati privit o drept o ofensa adusa autoritatii.

La solicitarea dvs., sotia mea sa conformat si v a prezentat biletele care atestau dreptul acesteia de a se afla in sala de cinema impreuna cu cei doi minori, insa sustineti dvs. ca erau pentru spectacolul din 29.10 2016 si nu pentru cel din 30.10.2016, asadar locurile erau corecte, fapt cu care desigur sunteti deacord insa pentru o reprezentatie care trecuse  deja de 24 de ore asa cum sustineti si astfel ati tras concluzia imediata, executorie si fara cale de atac,  cu mintea si ratiunea imbatabila de judecator ca sotia mea se afla in ilegalitate atat ea cat si cei doi minori si trebuia “ sanctionata” nu numai prin mutarea sa “disciplinara” pe alte locuri si alte randuri ci chiar a fost in mod nepermis tolerata prezenta sa in  continuare in sala de cinema, probabil din mila ca era cu copii dupa ea saraca.

Ceea ce nu ati constatat insa  domnule judecator si sincer m as fi asteptat in “respectarea dreptului la aparare al sotiei mele” si chiar al principului audiatur et altera pars, sa observati ca bilelete  acesteia au fost achizitionate in data de 29.10.2016 orele 18,30, plata fiind facuta cu cardul, iar filmul Berzele avea reprezentatii de la orele 11 si 14, asadar printr o minima verificare ati fi constatat cu usurinta ca nu ar fi putut achizitiona bilete la ora 18,30 pentru un spectacol din aceiasi zi care a avut ultima reprezentatie la orele 14 ci din contra biletele erau pentru data de 30.10 orele 14, suprapuse cu rezervarile dvs. din 27.10.2016 si probabil cumparate on line.

Tocmai aceasta este menirea unui judecator, de a cerceta o stare de fapt dincolo de aparente, insa printr o judecata superficiala si expeditiva,  v ati lansat intr un atac la adresa sotiei mele, punand o la zidul infamiei, facand afirmatii in cadrul Dreptului la replica care nu va onoreaza  cand de fapt, potrivit “probelor “ se putea observa cu usurinta ca nu avea nici o culpa.

Mai mult, nici o publicatie mass media nu a pomenit numele sotiei mele, numele acesteia a fost indicat doar de dvs. in Dreptul la replica iar tot rechizitoriul pe care l ati facut la adresa acesteia este profund eronat, condamnand fara probe, cand de fapt vina apartinea celui care a vandut bilelete in data de 29.10.2016 orele 18,30 pentru un spectacol care in mod evident nu mai putea avea loc in acea zi( ultima reprezentatie fiind la orele 14) asadar in mod legitim i s a permis accesul in sala in data de 30.10. 2016 la orele 14 iar ironia sortii a facut sa fie dublate locurile unui avocat cu cele ale unui judecator!..

Drept pentru care, va rog sa primiti domnule judecator, intreaga noastra apreciere si consideratiune, regretand sincer acest incident, nadajduind ca aceasta Scrisoare Deschisa sa nu fie primita ca un afront la adresa  dvs. ci doar un mesaj de reflectie asupra modului in care puteti stigmatiza o persoana fara ca aceasta sa va fi provocat in vreun fel si fara sa aiba o vina esentiala in ceea ce priveste nemultumirea dvs., singura sa vina fiind  s a aflat in aceiasi sala de cinema cu dvs. si a cumparat aceleasi locuri ca si dvs.

Va multumesc,

Av. FLORIN KOVACS

sotul doamnei avocat GABRIELA KOVACS si ocrotitorul legal al fiiilor sai ANDREI si STEFAN

13.11.2016