Dezbaterile din dosarul Sex cu minore, aflat pe rolul Curtii de Apel Timisoara, au ajuns in stadiul unei tensionate dispute procedurale intre judecatorul cauzei, Iosana Codrina Martin, si conducerea DIICOT, Serviciul Teritorial Timisoara, in conditiile in care magistratul trebuie sa se pronunte asupra cererilor de eliminare din dosar a stenogramelor SRI, conform unei decizii pronuntate de Curtea Constitutionala.
Dupa ce, intr-o prima faza, in 26.04.2016, procurorul sef al DIICOT Timisoara, Alex Florenta, a instiintat instanta ca mandatele de supraveghere tehnica in dosarul 46/D/P/2016 au fost realizate de politistii Serviciului de Operatiuni Speciale Timisoara, nicidecum de SRI, in data de 05.05.2016, procurorul de caz, Carmen Martinov, a revenit cu o completare extrem de interesanta, care denota preocuparea anchetatorilor pentru mentinerea stenogramelor in dosarul retelei de proxenetism.
“Avand in vedere volumul complex al apelurilor telefonice interceptate, mandatele de supraveghere tehnica au fost inaintate pentru punerea in executare si la SRI Timis, doar in vederea “dublarii” acestora pentru situatia in care s-ar fi constatat ca SOS – Timisoara nu ar fi putut procesa volumul mare de interceptari care trebuiau gestionate”, precizeaza Carmen Martinov, cu specificatia ca redarea scrisa a convorbirilor telefonice a fost realizata exclusiv de catre lucratorii SOS.
Judecatoarea Iosana Codrina Martin nu a fost sedusa procedural de acest raspuns si a solicitat DIICOT dovada, adica ordonanta prin care Serviciul de Operatiuni Speciale a fost delegat sa efectueze inregistrari si interceptari in dosar. Si de aceasta data, printr-o nota depusa la dosar in data de 13.05.2016, procurorul Carmen Martinov a aratat ca nu este de acord cu punerea la dispozitia instantei a documentului solicitat.
“Conform protocoalelor in vigoare, delegarea ofiterilor de politie judiciara din cadrul SOS in vederea punerii in executare a mandatelor de supraveghere tehnica se realizeaza in baza unor documente clasificate “secret de serviciu”, motiv pentru care nu pot fi inaintate instantei de judecata”, raspunde procurorul, ignorand faptul ca toti magistratii, dar mai ales cei cu grad de Curti de Apel, sunt autorizati de ORNISS sa lucreze cu documente secrete.
Probabil, enervata de refuzul constant al DIICOT de a pune la dispozitia instantei documente care sa releve numele institutiei care a pus in aplicare mandatele de supraveghere tehnica, judecatoarea Iosana Codrina Martin a revenit cu o noua adresa, in care, constienta ca actele procurorilor pot fi cenzurate de judecatori, solicita declasificarea documentelor secretizate.
“Va solicitam declasificarea documentelor (…) prin care au fost puse in executare mandatele de supraveghere tehnica in dosarul de urmarire penala nr. 46D/P/2014 al DIICOT, Serviciul Teritorial Timisoara”, se mentioneaza in ultima adresa a Curtii de Apel catre DIICOT, cu referire la interceptarea a 12 posturi telefonice.
La termenul din 24 mai, procurorii anti crima organizata si terorism trebuie sa prezinte instantei ordonanta prin care au delegat SOS sa efectueze interceptari in dosar sau, eventual, sa recunoasca faptul ca mandatele de supraveghere tehnica au fost puse in aplicare de SRI, asa cum apare mentionat si in comunicatul de presa despre finalizarea acestei anchete complexe.
Ulterior, ramane la latitudinea judecatorului oportunitatea eliminarii stenogramelor din dosar.
Tot la termenul de maine, urmeaza sa fie adusi in fata instantei de catre jandarmi, in baza unor mandate de aducere, inculpatii Epure Dorin Viorel si Attila Muczi, dar si cateva dintre fetele traficate de proxeneti, care pana acum au refuzat sa se prezinte la Curtea de Apel pentru a fi audiati. (G.I.)
Contiasa adevaru si fapta nu cine a ragistrat probe.