Audiat ca martor in dosarul Sex cu minore instrumentat de DIICOT Timisoara, desi tangenta sa cu acest caz a fost reprezentata de o simpla intalnire cu judecatorul Nicolae Tomus, care dorea sa-l angajeze ca aparator, avocatul Florin Kovacs a decis sa conteste in instanta solutia procurorului in ceea ce-l priveste.
Astfel, intr-o plangere adresata procurorului sef al DIICOT Timisoara, Mircea Andres, avocatul se declara nemultumit de solutia procurorului Carmen Martinov, pe care o acuza ca, desi nu au existat niciun fel de probe impotriva sa, a incercat sa forteze implicarea sa in reteaua de sex cu minore.
“Formulez prezenta plangere impotriva solutiei de clasare dispusa de catre dna procuror Carmen Martinov, in dosarul penal nr.46/D/P/2014 al structurii dvs., in ceea ce priveste temeiul de drept penru care s a dispus clasarea fata de mine, precizand ca temeiul CORECT de clasare este art.16 lit a C.p.p (fapta nu exista) si nicidecum, asa cum eronat a ales procurorul Martinov ca temei de clasare, art.16 lit. c, respetiv nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea!”, precizeaza Florin Kovacs chiar in primele randuri ale contestatiei.
Ulterior, demonteaza toate acuzatiile procurorului de caz, aratand ca, de fapt, s-a dorit doar scoaterea sa din dosar, din calitatea de aparator al agentului de politie Ovidiu Gitan, dar si distrugerea imaginii sale publice. Prezentam integral acest document, pentru ca cititorii sa-si faca o imagine despre modul absolut subiectiv si revansard in care a fost instrumentat acest dosar extrem de fierbinte. “1) Disputa dintre mine si dna procuror Martinov Carmen va este deja cunoscuta, cata vreme v-am informat in mai multe randuri despre abuzurile comise la adresa mea.
2) In dorinta furibunda a dnei procuror de a ma scoate din acest dosar, a incercat sa imi acorde atat calitatea de martor cat si cea de suspect chiar concomitent – IN MOD CU TOTUL ABUZIV SI FRAUDLOS – si nu puteti gira, domnule procuror sef, la nesfarsit actiunile frauduloase si tendentioase ale dnei Martinov, care prin manifestarile sale s-a indepartat in mod serios de la ceea ce inseamna misiunea unui procuror in general si unui procuror DIICOT in special!
3) In cuprinsul Rechizitoriului intocmit in dosarul indicat, la pg. 52, facand referire la avocatul Popescu Adrian, doamna procuror relateaza “Pe aceiasi linie se inscrie si avocatul Kovacs Florin, devenit martor in acest dosar, si care din contextul actelor de urmarire penala (note de redare scrisa a interceptarilor telefonice, declaratii martor cu identitate protejata Popescu Carla, declaratii inculpat Tomus Nicolae Aurelian) poate fi considerat UN POTENTIAL BENEFICIAR al actelor sexual prestate de minorele plasate de inculpatul Minzu Paul, cu care se afla in relatii stranse de prietenie. Intrucat acuzarea nu a putut administra si alte probe care sa fie coroborate cu cele la care am facut referire, in cazul acestuia se va face aplicarea dispozitiilor art.16 al.1 lit c C.p.p, urmand ca fata de acesta sa fie dispusa solutia de clasare a cauzei”.
4) Or, analizand “probele” la care face trimitere cu privire la persoana mea, se poate lesne constata ca procurorul Martinov Carmen are un scurt circuit de logica juridica in afirmatiile sale, atitudine care ascunde o mare frustrare, de fapt, si o ura viscerala pe care nu o inteleg si nici nu incerc sa mi-o explic, punand-o pe seama faptului ca numai un om bolnav poate fi atat de inveninat si atat de ticalos sa aduca acuzatii unui om fara nici un suport probator.
5) Va rog domnule procuror sef, sa lecturati si dvs. probele la care se face referire pentru atribuirea calitatii de suspect/martor:
5.1) Declaratia martorului Popescu Carla care desi arata in prima declaratie cine au fost participantii la orgiile sexuale FARA A FACE NICI O MENTIUNE DESPRE MINE, intr-o a doua declaratie dedicata exclusiv pentru a face vorbire de mine, arata ca ma cunoaste din ianuarie 2015 din casa inc. Tomus si ca as fi plimbat-o de cateva ori cu masina si i-as fi povestit viata mea, precum si ca mi-ar fi dat Tomus ok-ul sa o abordez!? Niciunde in declaratie nu sustine ca as fi beneficiat de nurii acesteia si nici ca as fi abuzat-o sexual! Oare sa nu fi remarcat dna procuror Martinov acest lucru? Greu de crezut! Adica, si daca ar fi fost real ceea ce declara martorul cu identitate protejata Popescu Carla, tot nu ma faceam vinovat de savarsirea infractiunii prev. si sanctioante de art.216 C.p, intrucat aceasta infractiune se consuma in momentul in care persoana in cauza, despre care as fi avut cunostinta ca este exploatata, mi-ar fi prestat vreun serviciu sexual, ori din insasi declaratia acestei fete nu rezulta asa ceva.
5.2) Am aratat in mod limpede ca este o confuzie si ca nu este vorba de mine, iar dna procuror Martinov in realizarea planului sau hidos si jalnic de compromitere cu orice pret a persoanei mele ar fi putut sa constate – in declaratia inc. Tomus Nicolae – un aspect foarte important si anume ca ma cunoaste din martie 2015, ori cum puteam sa o cunosc pe Carla Popescu in ianuarie 2015 daca insasi inc. Tomus Nicolae sustine ca abia in martie m-a cunoscut, prin asociatul meu Razvan Covaci? Sa nu fi observant dna procuror Martinov faptul ca inc. Tomus Nicolae nu a declarat faptul ca mi-ar fi prezentat-o vreodata pe Carla Popescu? Sa nu fi observat ca inc. Tomus nu a sustinut ca as fi fost vreodata acasa la el sau la mama sa pe str. Suceava? Sa nu fi observat ca inc. Tomus N. cat si inc. Minzu Paul nu au sustinut ca as fi participat vreodata la vreo orgie sexuala la Manzu acasa sau in alta parte? Sa nu fi observat ca nu am purtat nici o convorbire telefonica cu Carla Popescu si nici cu vreo alta parte vatamata din acest dosar? Sa nu fi observat ca nu am purtat cu inc. Tomus nici o conversatie legata de vreo minora din acest dosar? Greu de crezut!
5.3) Din interceptari rezulta foarte clar ca, initial, inc. Tomus Nicolae m-a contactat pentru a ma angaja ca aparator in chiar acest dosar si l-am refuzat! Faptul ca inc. Tomus Nicolae avea cunostinta despre faptul ca este interceptat rezulta din chiar convorbirea telefonica din data de 06.02.2015 in care ii marturiseste inc. Minzu Paul ca telefonul sau este ascultat, iar in mod cert a aflat despre acest dosar cu ocazia intalnirii cu inc. Petrascu Horatiu care i-a transmis ca a fost audiat ca martor in acest dosar.
5.4) Nu exista in acest dosar nicio convorbire compromitatoare intre mine si un alt inculpat si nici nu sustine nimeni ca as fi beneficiat de vreun serviciu de orice natura de la partile vatamate si atunci temeiul de drept al clasarii este in mod evident cel prev. in art.16 lit.a si nu lit. c!
5.5.) Desigur ca atat inc. Tomus Nicolae, cat si inc. Minzu Paul, au fost deranjati de activitatea mea de aparator al inc. Gitan Ovidiu, iar declaratiile acestora sunt ulterioare iesirilor mele publice atat cu privire la favorizarea primului cat si cu privire la scaparea celui de al doilea.
5.6) Cu toate acestea, dna procuror Martinov Carmen, in incercarea sa disperata de a produce o cat de mica proba pentru incriminarea mea, il chestioneaza pe inc. Tomus N. cu privire la mine iar acesta NU SUSTINE ca mi-ar fi prezentat vreo minora vreodata, ci ca stie ca Minzu Paul mi-ar fi prezentat minore (stiind de la acesta) ori dna Martinov Carmen ar fi trebuit sa remarce faptul ca inc. Minzu Paul NU SUSTINE CA MI-AR FI PREZENTAT VREODATA VREO MINORA SI CA NU I-AR FI POVESTIT INC. TOMUS ASEMENEA ABERATII, insa cu toate acestea dna procuror Martinov Carmen sustine in mod iresponsabil, in pg. 52 a rechizitoriului, ca as putea fi un potential beneficiar al actelor sexuale ale minorelor plasate de Minzu Paul?! Pai daca Minzu Paul nu sustine ca mi-ar fi plasat niciodata pe cineva, inc. Tomus nu sustine ca mi-ar fi prezentat pe cineva, iar Carla Popescu zice ca m- ar fi cunoscut la Tomus in casa, in ianuare, si Tomus zice ca in martie, insa tot nu mi-a prestat niciunul dintre ei (sic) vreun serviciu sexual,ce fel de ancheta a desfasurat dna procuror Carmen Martinov in acest dosar? Una de denigrare publica, oare acesta sa fie rolul unui procuror intr-un stat de drept? Cum e posibil ca si dupa ce a cautat ca o disperata o proba incriminatoare la adresa mea si nu a gasit, sa mai sustina public prin rechizitoriu ca as putea fi un potential beneficiar de servicii sexuale ale minorelor livrate de Minzu Paul?
5.7) Tot asa de bine pot sustine si eu ca dna procuror Martinov Carmen este un procuror corupt, cata vreme – in mod sigur – nu poate explica de ce doar la 9 inculpati a solicitat mandate de perchezitie, excluzandu-l pe inc. Tomus, despre care existau date ca detine materiale pornografice si ca e consumator de droguri, nu i-a cerut sa se supuna analizelor pentru a determina daca e sau nu consumator de droguri, nu a pus in miscare actiunea penala impotriva acestuia pentru trafic de minori, desi rezulta din dosar cum erau racolate si gazduite de catre acesta minorele, nu a fost propus la arestare, desi este de departe cel mai implicat in acest dosar si cu functia cea mai importata dintre toti, aceea de judecator, propunand in schimb un agent de politie care, in opinia procurorului, poate fi un pericol public mai mare decat un santajist ordinar de minore!
5.8) Tot ceea ce a reusit sa produca compromitator la adresa mea dna procuror Martionv Carmen este sa il puna pe Tomus sa sustina ca, cu ocazia intalnirii de la restaurantul Caprice, i-as fi spus sa il sune pe Minzu sa vina cu niste fete, ori NICI CHIAR MINZU NU CONFIRMA ACEASTA DECLARATIE, iar, mai mult, tot Tomus sustine ca Minzu a venit singur fara fete?! Of, ce nenorocire!!!!
Ori, in aceasta situatie, mai poti sustine ca procuror la adresa unei persoane ca este potential beneficiar de servicii sexuale, cand nici macar nu m-am intalnit in viata mea cu niciuna dintre victime?
Feriti-va, domnule procuror sef, de dna procuror Martinov ca E DIABOLICA, un astfel de om in mod sigur nu are ce cauta intr-o unitate de parchet, locul acesteia este cu siguranta in alta parte, iar faptul ca tolerati actiunile iresponsabile ale acesteia nu poate aduce decat serioase prejudicii de imagine structurii pe care o conduceti.
Este trist ca un procuror DIICOT ca dna Martionov in loc sa si dedice tot elanul profesional pentru a curata acest oras de infractori periculosi, incearca, la adapostul functiei sale, sa plateasca tot felul de polite unor avocati incomozi, insa o asigur – desi are convingerea ca mi-a facut imaginea tandari (asa cum se lauda la coaforul avocatei Murgu) – voi continua sa cred in dreptate si justitie, iar cazul Martinov este unul izolat ce trebuie pus la panoul DIICOT “asa nu”!
Intrebat daca-si sustine acest adevarat rechizitoriu la adresa procuroarei Carmen Martinov, Florin Kovacs ne-a declarat ca va merge si mai departe si va cere excluderea acesteia din magistratura.
“Desi cazul a fost clasat, iar eu declarat nevinovat si martor de serviciu, doresc sa demonstrez abuzul procurorului Martinov si sa cer public excluderea sa din magistratura, pentru ca este un real pericol public. Tocmai de aceea l-a protejat matern pe judecatorul Tomus, pentru ca amandoi sunt de aceeasi speta. De la expresia lui Martinov ca , la expresiile lui Tomus din interceptari, se poate observa ca au un limbaj comun, rezoneaza intre ei. Tot domnia sa a declarat ca transforma martorii in suspecti putin, dupa cum o taie capul! Ori, e bine pentru asanarea morala a justitiei si cresterea increderii publice in procurori, sa eliminam astfel de persoane, care fac de ras magistratura”, considera aprigul avocat.
(Gh. Ilas)
revansa avocatului Kovacs se intoarce?