ATAC LA UNBR! Admiterea in profesia de avocat, criticata dur chiar de un avocat! “Modul in care se face admiterea in profesie este o rusine, din punctul meu de vedere”, atrage atentia un avocat din Baroul Cluj

Avocatul Radu Chirita, conferentiar la Facultatea de Drept a UBB Cluj, membru al Baroului Cluj, a facut un adevarat rechizitoriu la adresa Uniunii Nationale a Barourilor din Romania (UNBR), in care critica taxele, sistemul de admitere, INPPA-ul, incompetenta și lipsa de reactie la adoptarea unor legi de catre Parlamentul plin de avocati. Redam textul lui Radu Chirita, mai cu seama ca atitudinea sa este impartasita si de alti colegi din tara, printre care si unii avocati din Baroul Timis.

Suntem cateva zeci de mii de avocaţi in Romania, vrand-nevrand membri ai UNBR. Nu-i pun la socoteala pe martorii lui Bota si alţi arhangheli ai dreptaţii din astia, pentru ca aia nu sunt avocaţi. Nici astia de la unebere nu sunt toţi avocaţi, dar mai gasesti cate unu-doi printre ei. Tehnic vorbind, rolul UNBR este sa ne organizeze activitatea si sa ne protejeze interesele de casta, dar toata aceasta polologhie s-a redus la o suma de reglementari aberante si la un esec major in protejarea intereselor avocaţilor. Daca la nivel de barouri, uneori se mai face cate ceva (asa, din exterior, mi se pare foarte fain modul in care acţioneaza Baroul Dolj) la nivel central s-a creat un mare rahat. Sunt multe de zis, enumar cateva mai jos.

1. Taxele. Nu o sa le contest utilitatea si nici cuantumul (desi ma intreb constant ce dracu’ face unebereu cu sumele uriase care se aduna de la avocaţi, in afara de chermeze) ca nu e locul aici. O sa le contest insa “justa lor asezare”. Pentru cine nu stie avocaţii platesc o suma fixa taxe catre Barou si UNBR, plus o contribuţie de 11% din venituri pentru asigurarile sociale. Problema este ca daca ai incasari peste 11.364 lei lunar, platesti doar 11% din aceasta limita. Iar asta conduce la inechitaţi grave, pe care o profesie care trebuie sa lupte impotriva inechitaţii ar trebui sa le evite. Un stagiar amarat, care primeste un salariu de 1.000 lei (asta in condiţiile in care mulţi nu primesc nimic, iar unebereu tace ca porcu’ in papusoi), va plati 38 lei (suma fixa) si 110 lei (11% din venit). Pe scurt, va plati 14,8 % din veniturile sale. Un avocat care face 40.000 lei pe luna (atenţie, sunt venituri brute, nu nete) va plati 97 lei suma fixa si 1250 lei contribuţie limitata. In total, va plati 3,3 % din veniturile sale. Un avocat smecher, care are venituri de 70.000 euro pe luna va plati 0,4 % din veniturile sale. Mi se pare o mizerie sa le iei 15% din venituri la cei care de abia respira si inca cer bani de la mama si tata, iar pentru avocaţii de “succes” taxele catre barou sa fie nesemnificative. Sunt convins ca daca facem un calcul si toţi am plati acelasi procent din venituri, cei 11% s-ar putea diminua la un 4-5% fara a afecta suma totala. Bine, e greu sa adopte o astfel de hotarare cat timp la Congresul UNBR pot participa doar cei cu vechime de peste 8 ani (parca), ceea ce exclude pulimea de la vot. M-ar afecta financiar si pe mine o astfel de redistribuire a sarcinilor ca nici eu nu platesc 11%, dar mi s-ar parea mai corect faţa de colegii nostri la inceput de cariera.

2. Admiterea. Modul in care se face admiterea in profesie este o rusine, din punctul meu de vedere. Nu comentez faptul ca se dau grile, desi ar fi multe de spus pe subiectul asta. Nu comentez nici alegerea materiilor din care se da examen, desi si aici ar fi multe comentat. Ba, fraţilor, dar macar faceţi niste grile ca lumea. An de an se anuleaza grile, an de an sunt raspunsuri in mod evident eronate, an de an sunt intrebari interpretabile etc. Anual, pare un examen organizat de amatori. Nu comentez acum nici examenul de INM, dar ala e organizat ireprosabil. Imi amintesc ca anul trecut era ceva intrebare unde se discuta despre infracţiunecomisa in stare de legitima aparare. Da-o dracu’, ca daca spui asa ceva la orice facultate de drept decenta, mai vii odata in toamna. Chiar nu putem gasi 10 oameni decenţi sa faca acele intrebari si baremul? Mie mi-e rusine anual cand vad subiectele si raspunsurile si cred ca alora din UNBR care se ocupa de asta ar trebui sa le crape obrazul. Da’ nu pare sa se intample asta.

3. INPPA. INPPA are rolul de a asigura pregatirea profesionala a avocaţilor si este o forma fara fond si un esec pe care nimeni nu vrea sa il admita. Le cerem stagiarilor sa si lucreze, dar sa vina la cursuri joia de la 12. Ca onor lectorii nu se pot concentra sa vina intr-o zi sau la o ora la care sa poata participa si stagiarul care lucreaza 10 ore pe zi… Le cerem sa faca o gramada de lucrari care sunt absolut inutile. In loc sa il vad pe ala ca face lucrari pentru clienţi si sa le verific, in pun sa scrie eseuri despre colegialitate intre avocaţi. E o corvoada pentru toţi stagiarii si nu le este utila cu absolut nimic. Care are sansa sa lucreze la o firma sau la un avocat ca lumea, se formeaza profesional acolo. Care nu, ramane prost. Oricum, in sistemul actual, nici stagiar nu se formeaza profesional la INPPA. Despre formarea profesionala continua nu mai spun nimic, ca picam in derizoriu. Se fac chermeze gen zile baroului care puncteaza ca formare profesionala, se organizeaza conferinţe in care trei plictisiţi de la INPPA central fac pe destepţii cu avocaţi de provincie si le povestesc despre marile lor succesuri profesionale etc. Au intrat in vigoare o tona de coduri si legi noi si nu am fost in stare sa facem niste conferinţe la care vorbeasca cei care au scris aceste coduri, ca sa vedem ce dracu’ or avut in cap atunci. Facultaţile drept reusesc sa organizez conferinţe mult mai utile decat reuseste UNBR care are resurse financiare, logistice si umane de n ori mai importante…

4. Sanţionarea incompetenţei. Ne plangem ca judecatori sunt incompetenţi, slab pregatiţi profesional si dezinteresaţi. Nu ne vedem barna dintre ochi. Sunt si eu de acord ca judecatorii si procurorii sunt slabi profesional si cu carenţe grave de interes. Cred insa ca, in medie, sunt mai bine pregatiţi profesional decat avocaţii. Si de multe ori mai interesaţi. Cei care se trezesc revoltaţi de ce am spus sa mearga in orice sala de penal si sa imi spuna daca avocatul din oficiu stie mai bine dosarul decat presedintele de complet ori procurorul de sedinţa. Am vazut zeci de dosare futute de avocaţi din prostie, din slaba pregatire sau lipsa de interes. UNBR nu are absolut niciun sistem se a sancţiona prostia, iar o profesie care nu se curaţa de magari si de prosti nu are nicio sansa de a progresa.

5. Dormitul in papuci la adoptarea legilor si alte probleme ale sistemului. E plin Parlamentul de avocaţi, dar se adopta tot felul de legi care ne ingreuneaza activitatea. Cand ceva nu le convine, DNA-ul sare in sus de 5 metri, dar unebereu tace din gura. Au ajuns judecatorii sa faca scandal pe tema SRI in justiţie, unebereu si-a aratat susţinerea printr-un comunicat si cam atat. Fara scandal, fara presiuni, nu faci nimic in ţara asta… Oare de ce ai nostri nu au facut nicio plangere la CSM pe tot felul de teme? Se comporta unii dintre judecatori cu avocaţii ca niste vechili cu iobagii, unbr-ul tace. Suntem singura ţara in care nu se pot programa sedinţele de judecata astfel incat sa nu stai 10 ore pe culoar ca vitele, unebereul tace. Au fost arestaţi avocaţi pentru modul in care si-au desfasurat activitatea, unebereul tace. Un avocat din Cluj (probabil si alţii) a fost trimis in judecata pentru ca a refuzat sa dea declaraţie cu privire la informaţiile aflate de la clientul sau, iar unbereul si baroul Cluj au fost mucles. Normal, cand se judeca acea cauza, ar fi trebuit ca toţi avocaţii din Cluj sa fie in sala, ca sa stie si omul ala care a refuzat sa isi tradeze un client si sa se pise pe confidenţialitate ca nu e singur. Singur a fost. Iar exemple din astea sunt cu miile.

Pe scurt, domnilor de la unebere, sunt membrul uniunii voastre pentru ca e obligatoriu. Altfel, nici macar o secunda nu m-as gandi pentru ca, in afara de faptul ca imi luaţi niste bani lunar, nu faceţi absolut nimic pentru mine. Din contra… (Vlad Enciu)